« Ensemble, nous allons agir sur l'offre énergétique, en poursuivant résolument le développement du nucléaire, et notamment des nouveaux réacteurs, mais aussi des énergies renouvelables en mesurant mieux, dans certains cas- je pense aux éoliennes- tous leurs impacts. » Michel Barnier, Discours de politique générale le mardi 1^er octobre 2024

Il a suffi de ce bémol et de cette incise dans le discours fleuve de Michel Barnier  pour que France Renouvelable, l'association professionnelle des énergies renouvelables voit rouge et accuse  le Premier ministre d’être « sous la tutelle du  RN : « L'assertion sur l'éolien, c'est clairement le marqueur, un gage donné à la tutelle du Rassemblement national sur ce gouvernement » « Quand Michel Barnier ajoute, dans le prononcé par rapport au texte envoyé aux rédactions, une assertion spécifique sur l'éolien (...) pour nous, c'est très clair, c'est un gage, un marqueur de sa tutelle", a ajouté Mattias Vandenbulcke. Car « qui a fait campagne sur un moratoire de l'éolien pendant les législatives ? C'est le Rassemblement national » Il s’indigne : « La ligne entre le gouvernement Barnier et le Rassemblement national, l'écart entre ces deux lignes-là, est extrêmement fin à ce stade » AFP 01 oct. 2024 - 17h55
 
Une telle réaction totalement disproportionnée par rapport au propos de Michel Barnier montre bien la crainte des professionnels des ENRi de toute inflexion de la politique du gouvernement qui pourrait leur être moins favorable.  
Sea Shepherd, qui ne se compromet pas avec les promoteurs de l’éolien à la différence de la LPO, écrit : « Au prétexte de lutter contre le changement climatique, les promoteurs de l’industrie éolienne en mer se voient accorder des passe-droits qui seraient refusés à n’importe quelle autre industrie. Ils agissent comme un véritable rouleau compresseur autorisé à détruire le littoral » et sur terre c’est exactement la même chose. (Cf. A. Waechter le scandale éolien)  Sans cette complaisance et ce soutien de l’Etat, ces industries ne pourraient pas se développer tant pour des raisons réglementaires qu’économiques. Pour Sea Shepherd en les soutenant, l’Etat se rend coupable d’un écocide.  Ajoutons qu’aiguillonnée par l’Europe qui la menace de sanctions si elle ne développe pas sa capacité en ENRi, la France n’est pas entièrement maître de ses choix en la matière.
 
Evidement la réaction de France Renouvelable a fait bondir les associations qui luttent contre l’éolien. Ainsi, par exemple « Nous voyons bien à l'œuvre cette manipulation crapuleuse et inacceptable du lobby éolien qui consiste à assimiler toute opposition aux éoliennes au Rassemblement National ». Faut-il considérer que Sea Shepherd a des accointances avec le RN car comme beaucoup d’autres il demande un moratoire « « On aimerait un moratoire sur les projets éoliens. Que l’on se pose, qu’on revoie toute la copie, et qu’on exclue d’emblée certains sites de ces projets industriels, comme ici en baie de Saint-Brieuc. » ?
 
« Manipulation crapules » certes, mais dont aurait pu se dispenser France renouvelable : le lendemain même du discours de Michel Barnier, la ministre déléguée chargée de l'Énergie, Olga Givernet, confirmait devant le congrès de France Renouvelable les appels d’offre éoliens en mer à venir et le déploiement de 45 GW d'ici 2050 !
Olga Givernet est macroniste, Michel Barnier LR. Gaz dans l’air ou double langage ?
 

Le Mercredi 25 septembre 2024 les représentants des États membres de l'Union européenne ont adopté une proposition de la Commission visant à abaisser le statut de protection des loups en Europe de « strictement protégé » à « protégé », sa régulation se ferait par la chasse. 
Les gouvernements pourront ainsi autoriser plus facilement leur abattage par l'attribution de quotas de chasse.
Une fois formellement validé en Conseil des ministre EU, cette proposition sera présentée au secrétariat de la convention de Berne d'ici le 1er octobre, dernière étape avant une éventuelle modification de la législation européenne.
Inutile de dire que cette décision est une défaite pour les associations de défense des animaux sauvages dont l’ASPAS qui ont tenté de faire capoter le projet par tous les moyens du lobbying à la pétition internationale. Ce sont les éleveurs, leurs syndicats et leurs organisations professionnelles qui triomphent.  La situation est elle pour autant aussi dramatique pour Canis lupus que ces associations le clament ?
 Des naturalistes comme François Terrasson hier et comme Jean-Claude Génot estiment que le fait que les loups soient chassés ne met pas en danger la pérennité de l’espèce. Voici ce qu’écrivait F. Terrasson « C’est aussi au nom d’une cohabitation viable que j’avais un jour lancé un « appel aux chasseurs de loups » : en motivant les tireurs amateurs autour de ce trophée, on s’allierait une corporation qui n’aurait dès lors aucun intérêt à sa disparition » (Un combat pour la Nature, Sang de la Terre éditeur, p. 84) Et les faits semblent bien lui donner raison puisque comme le note Jean-Claude Génot, dans les régions où les loups sont chassés l’espèce se porte bien. C’est notamment le cas chez notre voisin espagnol remarque-t-il (Quelle éthique pour la nature, Édisud éditeur, p.91).
Les associations de protection de l’environnement ont donc tort de s’indigner : l’espèce n’est pas menacée par cette décision. Les groupements professionnels des éleveurs ovins tort de trop se réjouir : ils ne seront pas pour autant débarrassés des loups dont la présence sur le territoire n’est pas remise en cause. Comme les éleveurs et bergers pourront s’en défendre plus facilement et peut-être plus efficacement cela devrait permettre de supprimer les actes de braconnage, surtout les empoisonnements à la strychnine qui sont non discriminatifs, tuent tous les amateurs de viande tout en ayant aucun effet sur la meute qui ne comprend pas le danger. N’oublions pas que c’est grâce à la strychnine que l’on a réussi autrefois à éliminer totalement la bête en France.
On pourrait se demander si ce qui choque le plus les associations farouchement anti-chasse telles que l’ASPAS, c’est moins que l’on régule les populations de loups que le fait que cette régulation se fasse par la chasse alors que jusqu’à présent elle était assurée par des tirs des agents de l’OFC dans le cadre de dérogations à la protection stricte. Ces dérogations prouvent d’ailleurs que le statut de protection est bien illusoire dès qu’un animal ou un plante gène un projet ou une activité humaine. En fait, cela ne changera pas beaucoup les choses et si les chasseurs sont aussi efficaces avec les loups qu’ils le sont avec les sangliers, l’espèce n’est vraiment pas en danger.
 

D’ailleurs il reste à savoir si les fédérations de chasseurs apprécieront le cadeau. Ce n’est pas certain, si comme pour le sanglier, ce seront les Sociétés de chasses qui devront indemniser les éleveurs en cas de prédations attribuées au loup à la place de l’Etat. Mais surtout, chasser ce n’est pas réguler. Le président de la Fédération Nationale des Chasseurs Willy Schraen a vertement répondu sur RMC en novembre 2021, à un interlocuteur : « Tu penses qu’on est là pour réguler ? Mais t’as pas compris qu’on prend du plaisir dans l’acte de chasse. J’en ai rien à foutre de réguler » C’est direct, sans fioriture, mais au moins, c’est clair et peu en accord avec ce que les Fédérations racontent parfois au grand public pour faire accepter leur loisir  !  Michel Gauthier-Clerc, qui rapporte ces propos de Willy Schraen dans son ouvrage Les chasseurs ont-ils tué la chasse, distingue entre chasse et tir de régulation. Ces derniers sont organisés de façon efficace par des professionnels. « Le tir de régulation enlève au chasseur la fierté personnelle et la reconnaissance de son groupe d’avoir réussi à accéder à une proximité suffisante de l’animal sauvage pour le tirer, par la battue ou l’attente en affût » (p. 221) Des fédérations dénoncent les méthodes utilisées lors des tirs de régulation comme « les tirs de nuit à la lampe non pas comme un acte de chasse mais un moyen utilisé par les braconniers » » (p.202). L’association « Unis pour la ruralité » elle aussi s’insurge contre l’obligation de régulation qui est faite aux chasseurs à propos des sangliers et du petit gibier mais cela pourrait s’appliquer aussi au loup : « L’obligation de résultat dans la régulation du grand gibier et notamment du sanglier nous entraîne vers un rôle de simple agent régulateur, à la botte du ministre qui a le droit de vie ou de mort sur notre activité. Ce sera la fin de la chasse loisir, de la chasse plaisir » (cité par Gauthier-Clerc, p. 203).  
C’est peut-être paradoxal pour ceux qui ont une haine viscérale de la chasse mais rendre le loup chassable n’est pas nécessairement porter un mauvais coup à l’espèce, bien au contraire. Tout dépendra des plans de chasse âprement négociés entre les éleveurs, les forestiers et l’Etat d’un côté voulant toujours plus de bêtes tuées et les chasseurs de l’autre qui veulent bien sûr avoir des cibles à tirer mais qui refuseront ce qu’ils nomment « les abattages de masse » pour préserver la ressource. C’est déjà le cas en ce qui concerne le gros gibier, sangliers, chevreuils et cerfs.
Non ! Si cette nouvelle réglementation voit le jour, l’espèce Canis lupus ne sera pas mise en danger. Inutile de perdre son temps et se mobiliser contre elle. Il y a actuellement un sujet tellement plus important pour lequel il est fondamental d’agir : la paix.  

Les élus LFI (sauf un) se sont abstenus et les élus RN ont voté contre une résolution belliciste et belligène de soutien inconditionnel à l’Ukraine avec des revendications maximalistes irréalistes. Il s’agit d’une quasi-déclaration de guerre à la Russie qui heureusement restera symbolique comme la précédente votée par le Parlement de l’UE précédent. Les aventuristes, les va-en-guerre, les jusqu’au-boutistes, bref les vrais extrémistes, ce ne sont ni la LFI ni le RN en la circonstance; ce sont tous les autres : ces gens de bonne compagnie, inconscients ou qui veulent précipiter leurs peuples dans la guerre, les députés de Renew, PPE, S&D, Les Verts/ALE, CRE qui ont concocté ensemble et voté ensemble ce projet de « résolution commune ».

Dans cette résolution le Parlement « exige que la Russie mette un terme immédiat à toutes ses activités militaires en Ukraine, retire sans condition l’intégralité de ses forces et équipements militaires de la totalité du territoire ukrainien internationalement reconnu, et verse des indemnités à l’Ukraine pour le préjudice causé à son peuple et les dommages occasionnés à son territoire, à son environnement et à ses infrastructures » Comme si la situation était comparable à celle de l’Allemagne en 1918 !

Cette rodomontade inepte, morceau de bravoure gratuit figurait initialement dans le projet de résolution des Verts/ALE. Elle est reprise dans la résolution commune votée. Ah ! Les Verts …, ils ne redoutent le nucléaire que lorsqu’il est civil. S’il était encore vivant Théodore Monod n’appellerait certainement plus à voter pour ce parti comme il l’avait fait à une époque pas si éloignée où Les Verts étaient pacifistes.

Ces exigences ne serviront qu’à la poursuite du conflit. Elles ouvrent la voie à une guerre mondiale car elles ne peuvent être satisfaites que dans le cas où la Russie serait vaincue et capitulerait sans condition ! On en est loin ! Ce n’est que dans le cadre d’une mondialisation du conflit que la Russie pourrait être ainsi défaite. « Pourrait » ! Parce que ce n’est pas du tout assuré. Face à l’OTAN, la Russie aurait de puissants alliés. Sans compter qu’il est certain qu’acculée, en dernier ressort, peut-être même bien avant, préventivement selon sa doctrine en la matière, la Russie utiliserait son arsenal nucléaire. l’OTAN aussi serait capable d’utiliser le sien pour tenter de gagner rapidement une guerre qui s’éterniserait. Rééditer en somme Nagasaki et Hiroshima mais à la puissance 10 comme le permettent les armes nucléaires actuelles. D’une telle guerre, nul ne peut prédire le vainqueur. Mais cela n’a aucune importance. Sur un champ de ruine où la vie s’est éteinte, il n’y a plus ni vainqueur, ni vaincu.

Les irresponsables qui ont voté cette résolution non seulement ouvrent la porte à une guerre mondiale qui ne peut qu’être nucléaire in fine, mais ils s’y engagent en exhortant (sic !) « les États membres à lever immédiatement les restrictions sur l’utilisation des systèmes d’armes occidentales livrés à l’Ukraine contre des cibles militaires légitimes sur le territoire russe »

L’Europe c’est la perte d’une partie importante de notre indépendance et de notre souveraineté nationale, peu de démocratie et beaucoup de technocratie, d’opacité, de réglementations tatillonnes mais en contrepartie, ce devait être la paix et la prospérité. La prospérité n’est pas du tout au rendez-vous et associée à l’OTAN, l’Europe, c’est la guerre. Que ceux qui ne l’on pas encore compris lisent cette résolution, ils seront édifiés !

La résolution a été adoptée par 495 voix pour, 137 voix contre et 47 abstentions !
Ont voté pour :
Tous les députés français de Renew.( Appartiennent au groupe Renew les macronistes (Renaissance) et leurs alliées : Modem, Horizon, UDI, Parti Radical)
Tous les députés français de S&D ( Appartiennent à ce groupe Les Socialistes et son satellite Place publique)
Tous les députés français du PPE (les députés LR) sauf Nadine Morano qui s’est abstenue .
Tous les députés français Les Verts/ALE (Les écologistes, ex EE/LV)
Tous les députés français CRE (Marion Maréchal et les élu(e)s de sa liste exclu(e)s de Reconquête)
     
1) On a vu à l’Assemblée nationale certains députés PS ou macronistes refuser ostensiblement de serrer la main de scrutateurs parce qu’ils étaient des députés d’extrême droite. On remarquera que cette résolution « commune » est une synthèse faite à partir des versions qu’avaient rédigées les groupes PPE, S&D, Vert/ALE, Renew et CRE. Ce dernier est un groupe classé à l’extrême droite avec lequel donc non seulement Gauche socialiste et Macronistes ont discuté mais se sont entendus pour présenter ensemble un même texte. Infréquentables à Paris, les députés d’extrême droite ne le sont plus à Strasbourg !
 
2) Les sanctions décrétées contre la Russie qui devaient mettre son économie à genoux se sont révélées inefficaces et se sont retournées contre les économies de s états de UE qu’elles mettent à mal, notamment en augmentant le prix de l’énergie. Les 495 députés qui ont voté cette résolution ne l’on pas compris ou ne veulent pas l’admettre. Ils en redemandent : ils « préconise[nt] d’interdire les importations de céréales, de potasse et d’engrais russes, ainsi que les importations de matières premières, notamment d’aluminium, de produits sidérurgiques, d’uranium, de titane, de nickel, de bois et de produits du bois, ainsi que de gaz et de pétrole » Tout va y passer ! Ces géniaux députés n’ont pas oublié l’agriculture dans leur résolution. Ils viennent de trouver une bonne manière d’en diminuer les rendements ! Sans gaz, plus d’engrais azoté, l’engrais qui fait pousser.  Si on ne peut plus le produire, ni l’acheter aux Russes… Errare humanum est, perseverare diabolicum ou peut-être seulement de la co…rie pour certains de ces députés, du suivisme pour d’autres. [ Note : «matières premières, notamment l’aluminium » Oh là là ! Comme chacun sait – ou devrait le savoir – l’aluminium n’est pas une matière première, il est fabriqué à partir du minerai de bauxite. Il semblerait que les députés va-t-en-guerre qui ont rédigé le texte ne le savent pas , eux ! S’ils ne savent pas cela, peut-être ne savent-il pas non plus comment l’engrais azoté est obtenu. ]
 
3 )Alors que nombre de pays de l’UE dont la France sont fortement endettés, les irresponsables qui ont voté cette motion demandent à chaque pays de «s’engager, collectivement et individuellement, à soutenir militairement l’Ukraine à hauteur d’au moins 0,25 % de leur PIB par an ». Ils « déplorent vivement la baisse du volume des fonds pour l’aide militaire bilatérale accordée à l’Ukraine par les États membres » «demandent à tous les États membres d’augmenter leur financement en faveur de l’Ukraine et de s’abstenir de réduire leurs contributions ». La Belgique, la France, l'Italie, la Hongrie, Malte, la Pologne et la Slovaquie risquent de se trouver placée par la Commission en procédure de déficit excessif, et devront rogner sur leurs dépenses. Dans ces conditions, ces demandes de financement sont pour le moins mal venues. En France, nous devons financer d’abord notre sécurité sociale, nos hôpitaux et nos dépenses de santé, notre éducation, notre recherche avant penser à financer des armes pour l’Ukraine.
 

Texte intégral de la résolution
 
Pérennité du soutien financier et militaire apporté à l’Ukraine par les États
membres de l’Union
Résolution du Parlement européen du 19 septembre 2024 sur la pérennité du soutien
financier et militaire apporté à l’Ukraine par les États membres de l’Union
(2024/2799(RSP))
Le Parlement européen,
– vu ses résolutions antérieures sur l’Ukraine et sur la Russie adoptées depuis
le 1er mars 2022, en particulier celle du 17 juillet 2024 sur la nécessité d’un soutien
continu de l’Union à l’Ukraine1,
– vu la charte des Nations unies, les conventions de La Haye, les conventions de Genève
et leurs protocoles additionnels ainsi que le statut de Rome de la Cour pénale
internationale,
– vu le rapport publié le 14 février 2024 par la Banque mondiale, le gouvernement
ukrainien, la Commission européenne et les Nations unies, intitulé «Ukraine – Third
Rapid Damage and Needs Assessment (RDNA3) February 2022 – December 2023»
[Ukraine – Troisième évaluation rapide des dommages et des besoins (RDNA3), de
février 2022 à décembre 2023],
– vu le règlement (UE) 2024/792 du Parlement européen et du Conseil du 29 février 2024
établissant la facilité pour l’Ukraine2,
– vu les conclusions du Conseil européen sur l’Ukraine et la déclaration conjointe de
soutien à l’Ukraine du 12 juillet 2023,
– vu les engagements conjoints de l’Union européenne et de l’Ukraine en matière de
sécurité du 27 juin 2024,

– vu la déclaration des ministres des affaires étrangères de la France, de l’Allemagne et du
Royaume-Uni du 10 septembre 2024 sur le transfert de missiles balistiques par l’Iran à
la Russie,
1 Textes adoptés de cette date, P10_TA(2024)0003.
2 JO L 2024/792, 29.2.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2024/792/oj.
– vu le concept stratégique 2022 de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord
(OTAN),
– vu l’article 136, paragraphes 2 et 4, de son règlement,
A. considérant que la Russie se livre à une guerre d’agression illégale, non provoquée et
injustifiée contre l’Ukraine depuis le 24 février 2022, poursuivant ainsi les agressions
qu’elle mène depuis 2014, dont l’annexion de la Crimée puis l’occupation partielle des
régions de Donetsk et de Louhansk, et qu’elle s’obstine à violer les principes de la
charte des Nations unies par ses agressions contre la souveraineté, l’indépendance et
l’intégrité territoriale de l’Ukraine et à enfreindre de manière flagrante et grossière le
droit humanitaire international, tel qu’établi par les conventions de Genève de 1949;
B. considérant que, dans sa résolution du 2 mars 2022, l’Assemblée générale des
Nations unies a immédiatement qualifié la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine
d’acte d’agression en violation de l’article 2, paragraphe 4, de la charte des
Nations unies et que, dans sa résolution du 14 novembre 2022, elle a reconnu la
nécessité pour la Fédération de Russie de répondre de sa guerre d’agression et d’être
tenue juridiquement et financièrement responsable de ses faits internationalement
illicites, notamment par la réparation des préjudices et dommages causés;
C. considérant que la CPI a émis plusieurs mandats d’arrêt contre des dirigeants russes
responsables pour les crimes de guerre que constituent les attaques contre des cibles
civiles, la déportation illégale de population et le transfert illégal de la population de
zones occupées de l’Ukraine vers la Fédération de Russie, au détriment d’enfants
ukrainiens; qu’en septembre 2024, la Mongolie s’est refusée à exécuter le mandat
d’arrêt de la CPI contre Vladimir Poutine;
D. considérant que l’Ukraine et sa population ont fait preuve d’une détermination
inébranlable à défendre victorieusement leur pays, au prix toutefois d’un lourd tribut en
victimes civiles et militaires; considérant que les forces russes poursuivent leurs
attaques aveugles systématiques contre des zones résidentielles et des infrastructures
civiles en Ukraine, lesquelles se soldent par la mort de milliers de civils ukrainiens, des
déportations et disparitions forcées, y compris d’enfants, l’emprisonnement illégal et la
torture de citoyens ukrainiens, l’exécution de civils, de soldats et de prisonniers de
guerre ukrainiens, ainsi que des actes de terreur dans l’ensemble du pays, dont
l’utilisation de violences sexuelles et de viols de masse comme arme de guerre; que des
millions d’Ukrainiens fuyant l’agression russe continuent d’être déplacés à l’intérieur et
à l’extérieur de l’Ukraine;
E. considérant que depuis le 24 août 2024, la Russie mène contre l’Ukraine une campagne
de bombardements aériens d’une intensité sans précédent, lançant de nombreux missiles
balistiques, bombes planantes, de drones et d’autres armes contre, notamment, Kharkiv,
Kyiv, Poltava, Soumy, Odessa et Lviv, où une récente attaque de drones et de missiles a
tué sept civils à 70 km à peine de la frontière polonaise; que la Russie a de fait
endommagé ou détruit jusqu’à 80 % des infrastructures énergétiques du pays, ce qui
risque de provoquer une grave crise humanitaire en Ukraine au cours des mois d’hiver à
venir; que de telles attaques systématiques constituent des crimes de guerre en vertu du
droit international;
F. considérant que le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a annoncé que le 12
septembre 2024, un missile russe avait frappé un vraquier transportant du blé en mer
Noire à destination de l’Égypte, faisant une fois encore de la sécurité alimentaire une
cible; que les drones et missiles russes qui ciblent l’Ukraine violent de plus en plus
souvent l’espace aérien de l’Union et de l’OTAN, mettant en danger les citoyens de nos
régions orientales;
G. considérant que la situation humanitaire en Ukraine, en particulier à proximité des
lignes de front, est de plus en plus critique; que, selon les Nations unies, les récentes
attaques russes contre des infrastructures civiles critiques ont privé des dizaines de
milliers d’Ukrainiens de services essentiels et que plus de 14,6 millions de personnes,
soit environ 40 % de la population ukrainienne, auront besoin d’une aide humanitaire en
2024; que l’intensification des hostilités dans l’oblast de Kharkiv en mai a également
provoqué le plus grand déplacement de population en Ukraine depuis 2023; qu’en
raison du manque de fonds, les travailleurs humanitaires ne sont actuellement pas en
mesure de répondre pleinement aux besoins critiques du pays; que la prolongation du
conflit va entraîner la pérennisation des besoins urgents et leur accentuation dans les
mois à venir; que les destructions d’infrastructures en Ukraine ont des conséquences
désastreuses sur la santé des femmes, qui sont souvent celles qui assurent les soins
infirmiers et médicaux et les tâches d’aidant;
H. considérant que le gouvernement hongrois a adopté un décret en violation de la
directive relative à la protection temporaire1, qui annule les financements publics des
hébergements pour les réfugiés de l’ouest de l’Ukraine, laissant de nombreuses
personnes, majoritairement des femmes et des enfants, sans abri;
I. considérant que la dernière évaluation conjointe rapide des dommages et des besoins
(RDNA3) publiée par le gouvernement ukrainien, le Groupe de la Banque mondiale, la
Commission et les Nations unies estime actuellement qu’au 31 décembre 2023, le coût
total de la reconstruction et du redressement de l’Ukraine atteindra au
moins 486 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, chiffre estimé
à 411 milliards de dollars il y a un an;
J. considérant que l’Union et ses États membres ont jusqu’à présent apporté à l’Ukraine
plus de 100 milliards d’euros d’aide financière, humanitaire et militaire et d’aide aux
réfugiés; que l’Union a apporté plus de 25 milliards d’euros d’aide macro-financière à
l’Ukraine en 2022 et 2023 et qu’elle a mis en place la facilité pour l’Ukraine, un
instrument financier spécifique qui lui permettra d’apporter à ce pays un soutien
financier prévisible et flexible d’un montant maximal de 50 milliards d’euros entre 2024
et 2027; que l’Union a réalisé en juillet 2024 son premier versement régulier, d’un
montant d’environ 4,2 milliards d’euros, au titre de la nouvelle facilité pour l’Ukraine;
que ce paiement fait suite à l’aide de transition et de préfinancement précédemment
versée, qui a atteint un montant de près de 14 milliards d’euros depuis la mise en place
de la facilité en mars 2024;
K. considérant que la Russie a considérablement augmenté ses dépenses et sa production
1 Directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001 relative à des normes minimales
pour l’octroi d’une protection temporaire en cas d’afflux massif de personnes déplacées
et à des mesures tendant à assurer un équilibre entre les efforts consentis par les États
membres pour accueillir ces personnes et supporter les conséquences de cet accueil
(JO L 212, 7.8.2001, p. 12, ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/2001/55/oj).
militaires en 2024; que la Russie utilise également le stock de munitions de la
Biélorussie et s’appuie sur le soutien militaire de plusieurs pays, principalement l’Iran et
la Corée du Nord; que, selon certaines sources, la Chine fournit à la Russie une aide
substantielle pour renforcer ses capacités militaires, sans se limiter aux technologies à
double usage; que, selon des sources gouvernementales, l’Iran a récemment transféré à
la Russie des cargaisons de missiles balistiques à courte portée Fath-360; que la France,
l’Allemagne et le Royaume-Uni ont annoncé un nouveau dispositif de sanctions à
l’encontre de l’Iran;
L. considérant que l’Union européenne et ses États membres, de concert avec les
partenaires internationaux et les alliés de l’Organisation du traité de l’Atlantique
Nord (OTAN), continuent de fournir un appui militaire à l’Ukraine pour l’aider à
exercer son droit naturel à la légitime défense face à la guerre d’agression de la Russie,
en vertu de conformément à l’article 51 de la charte des Nations unies; que la mission
d’assistance militaire de l’Union en soutien à l’Ukraine (EUMAM Ukraine) a formé
quelque 60 000 membres des forces armées ukrainiennes à ce jour, auxquels elle a
apporté à la fois une formation interarmes et une formation spécialisée; que l’OTAN
apportera une contribution financière annuelle à l’Ukraine de 40 milliards d’euros;
M. considérant que le niveau de l’aide militaire reste faible, tant en ce qui concerne la
qualité que la quantité, et que les retards de livraison effective d’armes et de munitions
aux forces ukrainiennes perdurent malgré les décisions prises en matière de livraison;
que de nombreux États membres n’honorent pas leurs engagements et que certains
contributeurs majeurs ont même annoncé leur intention de réduire sensiblement leur
contribution à l’aide militaire en faveur de l’Ukraine en 2025; que l’Union a décidé
d’utiliser les bénéfices exceptionnels tirés des avoirs gelés de la Banque centrale de
Russie pour soutenir l’Ukraine, en particulier pour apporter une assistance militaire
supplémentaire; qu’aucun cadre juridique n’a été établi pour la saisie et la redistribution
effectives des plus-values provenant des avoirs russes gelés;
N. considérant, en outre, que la Hongrie bloque à la fois le nouveau Fonds d’assistance à
l’Ukraine de 5 milliards d’euros, créé en mars 2024 dans le cadre de la facilité
européenne pour la paix (FEP), et la huitième tranche des remboursements au titre de
la FEP pour les États membres qui apportent une aide militaire à l’Ukraine depuis plus
de dix-huit mois;
O. considérant que, depuis février 2022, l’Union a adopté 14 trains de sanctions visant
principalement à saper la capacité de la Russie à mener sa guerre d’agression illégale;
P. considérant que des États membres de l’Union continuent d’acheter des combustibles
fossiles et de l’uranium en Russie et qu’ainsi, ils contribuent à son économie et
alimentent son trésor de guerre; que les ventes de combustibles fossiles russes destinées
à l’Union ont dépassé 200 milliards d’euros depuis le début de la guerre d’agression à
grande échelle menée contre l’Ukraine, soit le double du financement total fourni à
l’Ukraine au cours de la même période; que l’Union a accordé une dérogation pour le
pétrole brut russe importé en Hongrie, en Slovaquie et en Tchéquie par l’oléoduc
Droujba; que la hausse des importations de gaz russe par l’Azerbaïdjan est source de
préoccupations quant au remplacement de la Russie par l’Azerbaïdjan pour la fourniture
de gaz, car Bakou, incapable de satisfaire la demande européenne, pourrait faire passer
du gaz russe pour du gaz azerbaïdjanais pour la consommation européenne; qu’une
flotte «fantôme» de pétroliers russes qui sont dangereux pour l’environnement et qui ne
sont pas assurés continue d’opérer en mer Baltique et de contourner le régime de
sanctions;
1. condamne avec la plus grande fermeté la guerre d’agression que la Russie continue de
mener contre l’Ukraine, ainsi que l’implication de la Biélorussie dans cette guerre;
exige que la Russie mette un terme immédiat à toutes ses activités militaires en Ukraine,
retire sans condition l’intégralité de ses forces et équipements militaires de la totalité du
territoire ukrainien internationalement reconnu, et verse des indemnités à l’Ukraine pour
le préjudice causé à son peuple et les dommages occasionnés à son territoire, à son
environnement et à ses infrastructures;
2. exprime son indéfectible solidarité avec le peuple ukrainien, et soutient pleinement
l’indépendance, la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine à l’intérieur de ses
frontières reconnues au niveau international; souligne que cette guerre d’agression
constitue une violation manifeste de la charte des Nations unies et des principes
fondamentaux du droit international; réaffirme son soutien aux engagements pris par
l’Union et ses États membres d’apporter une aide humanitaire, un soutien militaire, une
aide économique et financière et un soutien politique par tous les moyens possibles
jusqu’à la victoire de l’Ukraine afin de mettre un terme à la guerre d’agression menée
par la Russie et de permettre à l’Ukraine de libérer l’ensemble de sa population et de
reprendre pleinement le contrôle du territoire à l’intérieur de ses frontières
internationalement reconnues; souligne que l’objectif ultime reste de parvenir à une paix
juste et durable en Ukraine, suivant les termes qu’elle dictera, et de garantir la sécurité
et la dignité de sa population au sein d’une Europe pacifique et stable;
3. invite l’Union et ses États membres à s’efforcer de préserver et de mobiliser l’aide
internationale la plus large possible en faveur de l’Ukraine ainsi que de trouver une
solution pacifique à la guerre, qui doit être fondée sur le plein respect de
l’indépendance, de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine, des
principes du droit international et de la reconnaissance des responsabilités pour les
crimes de guerre et le crime d’agression commis par la Russie, ainsi que sur le
versement par la Russie d’indemnités et d’autres paiements pour les dommages
considérables qu’elle a causés en Ukraine; demande que l’Union s’engage activement à
mettre en œuvre la formule de paix ukrainienne et à établir un cadre pour la tenue du
deuxième sommet pour la paix;
4. invite la Commission à proposer sans délai une assistance financière à long terme pour
la reconstruction de l’Ukraine, en collaboration avec les pays partenaires, en particulier
en veillant à mettre en œuvre rapidement la facilité pour l’Ukraine et à l’utiliser pour
continuer d’apporter une aide suffisante ainsi que des ressources pour la reconstruction
qui soient à la mesure de notre soutien politique à l’Ukraine;
5. demande à tous les États membres d’augmenter leur financement en faveur de l’Ukraine
et de s’abstenir de réduire leurs contributions; réaffirme sa ferme conviction que la
Russie doit verser une indemnisation financière pour les dommages considérables
qu’elle a causés en Ukraine; se félicite de la décision du Conseil d’affecter des recettes
extraordinaires, provenant d’actifs publics russes immobilisés, au fonds d’assistance à
l’Ukraine et à la facilité pour l’Ukraine, ainsi que de la décision du G7 d’octroyer à
l’Ukraine un prêt de 50 milliards de dollars garanti par des actifs publics russes
immobilisés; demande que des progrès rapides soient accomplis dans la mise en œuvre
de la décision du G7 d’octroyer à l’Ukraine un prêt de 50 milliards de dollars, garanti
par des avoirs de l’État russe immobilisés afin d’assurer le versement en temps utile des
fonds à l’Ukraine; demande à l’Union de contribuer à cet effort, de concert avec ses
partenaires partageant les mêmes valeurs, en adaptant les régimes de sanction en tant
que de besoin et en établissant un régime juridique solide pour la confiscation des avoirs
publics russes gelés par l’Union;
6. préconise d’augmenter sensiblement l’aide humanitaire de l’Union afin de garantir
qu’elle continuera de soutenir pleinement l’Ukraine en 2025; constate que le besoin
d’aide humanitaire pourrait perdurer dans les années à venir et souligne que l’Union
européenne doit se tenir prête à répondre à ce besoin grâce à une programmation à long
terme et à des fonds suffisants; invite les états neutres à augmenter l’aide humanitaire
octroyée à l’Ukraine;
7. réaffirme que l’Ukraine, en tant que victime d’une agression, dispose d’un droit naturel
à la légitime défense, en vertu de l’article 51 de la charte des Nations unies; rappelle que
l’assistance militaire importante, bien que toujours insuffisante, fournie par l’Union, les
États-Unis et des partenaires partageant les mêmes valeurs est conçue pour permettre à
l’Ukraine de se défendre efficacement contre un État agresseur et de rétablir le contrôle
total de l’ensemble de son territoire internationalement reconnu;
8. exhorte les États membres à lever immédiatement les restrictions sur l’utilisation des
systèmes d’armes occidentales livrés à l’Ukraine contre des cibles militaires légitimes
sur le territoire russe, car celles-ci entravent la capacité de l’Ukraine à exercer
pleinement son droit à la légitime défense en vertu du droit public international et
exposent la population et les infrastructures de l’Ukraine aux attaques;
9. souligne que des livraisons insuffisantes de munitions et d’armes ainsi que des
restrictions à leur utilisation risquent de compromettre les mesures prises jusqu’ici, et
déplore vivement la baisse du volume des fonds pour l’aide militaire bilatérale accordée
à l’Ukraine par les États membres, malgré les déclarations résolues faites au début de
cette année; demande donc à nouveau aux États membres de respecter leur engagement
pris en mars 2023 de fournir à l’Ukraine un million d’obus d’artillerie, et d’accélérer les
livraisons d’armes, en particulier de systèmes modernes de défense antiaérienne ainsi
que d’autres armes et munitions destinées à répondre à des besoins clairement identifiés,
dont des missiles Taurus; préconise de mettre rapidement en œuvre les engagements
pris dans le cadre des engagements conjoints de l’Union et de l’Ukraine en matière de
sécurité; réaffirme sa position selon laquelle tous les États membres de l’Union et alliés
de l’OTAN devraient s’engager, collectivement et individuellement, à soutenir
militairement l’Ukraine à hauteur d’au moins 0,25 % de leur PIB par an;
10. insiste sur la nécessité de renforcer la coopération entre les États membres en matière de
défense aérienne afin de garantir la protection contre les menaces qui touchent l’espace
aérien de l’Union et de l’OTAN;
11. invite la Commission à déployer une communication stratégique dans les États membres
afin d’expliquer l’importance de la défense de l’Ukraine pour la stabilité de l’Europe au
sens large et de veiller à ce que les citoyens de l’Union soient bien informés de
l’importance de cette aide, tant pour la souveraineté de l’Ukraine que pour la paix et la
sécurité dans l’ensemble de l’Union; salue et applaudit l’effort public et les initiatives
citoyennes de financement participatif déployés dans certains États membres pour
assurer un approvisionnement constant de l’Ukraine en armes; encourage en outre des
initiatives similaires dans l’ensemble de l’Union pour favoriser la solidarité et la
participation du public à cette cause essentielle;
12. demande à l’Union et à ses États membres d’honorer les engagements de la déclaration
de Versailles de 2022 en hâtant la pleine mise en œuvre de la boussole stratégique au
moyen d’un renforcement de la coopération militaire européenne au niveau de
l’industrie et des forces armées, afin de développer les moyens et la capacité de l’Union
en tant que garant de la sécurité, dont l’action complète celle de l’OTAN et est
interopérable avec celle-ci; souligne qu’il convient de prendre des mesures concrètes en
vue d’intégrer l’Ukraine dans les politiques et les programmes de l’Union en matière de
défense et de cybersécurité au cours de son processus d’adhésion à l’Union; prie
instamment les institutions de l’Union d’accélérer l’adoption de la stratégie pour
l’industrie européenne de la défense afin de garantir la disponibilité et la fourniture en
temps utile de produits de défense, ce qui permettrait d’apporter rapidement un soutien
militaire à l’Ukraine; invite les États membres à honorer leur engagement d’établir une
production militaire sur le territoire ukrainien; souligne l’importance de la coopération
avec l’industrie ukrainienne de la défense et de son intégration, à long terme, dans la
base industrielle et technologique de défense de l’Union;
13. félicite le groupe de contact pour la défense de l’Ukraine pour son rôle essentiel dans la
coordination de l’aide internationale et demande instamment aux États membres de
l’Union d’augmenter leurs contributions afin de soutenir les capacités de défense de
l’Ukraine;
14. presse les États membres de peser activement sur le gouvernement hongrois pour qu’il
mette un terme au blocage de la FEP et du nouveau Fonds d’assistance à l’Ukraine, et
honore ainsi les engagements pris depuis février 2022 et approuvés par tous les États
membres;
15. condamne fermement l’utilisation de violences sexuelles et sexistes comme armes de
guerre et souligne qu’elle constitue un crime de guerre; invite les pays d’accueil et de
transit à garantir l’accès aux services pour la santé et les droits sexuels et génésiques, en
particulier la contraception d’urgence, la prophylaxie post-exposition et les soins
d’avortement, y compris pour les victimes de viol;
16. demande une nouvelle fois à l’Union d’intensifier ses efforts pour remédier à la
situation désastreuse des personnes déportées vers la Russie et des enfants adoptés de
force en Russie, notamment en sanctionnant les personnes directement responsables du
transfert forcé et de la détention injustifiée d’enfants ukrainiens et de celles qui y sont
impliquées;
17. prie instamment le gouvernement hongrois de révoquer le décret annulant les
financements publics des hébergements pour les réfugiés de l’ouest de l’Ukraine, et de
respecter les responsabilités qui lui incombent en vertu de la directive de l’Union
relative à la protection temporaire;
18. invite le Conseil à maintenir et à étendre son régime de sanctions contre la Russie, la
Biélorussie et les pays tiers et entités qui approvisionnent le complexe militaire russe en
technologies et en équipements militaires et à double usage, tout en veillant au suivi, à
l’évaluation et au renforcement de l’efficacité et de l’impact de ce régime; condamne le
récent transfert par l’Iran de missiles balistiques vers la Russie; prie instamment les
États membres d’élargir et de renforcer encore le régime de sanctions à l’encontre de
l’Iran et de la Corée du Nord, compte tenu du soutien militaire de ces pays à la guerre
d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine, et d’ajouter des entités et des
personnes chinoises supplémentaires à la liste des sanctions de l’Union en raison de leur
soutien au secteur russe de la défense et de la sécurité; insiste sur la nécessité
d’empêcher que des composants critiques produits dans des pays de l’Union ne tombent
entre les mains de l’industrie militaire russe et estime qu’il est essentiel de renforcer les
contrôles sur l’exportation et la maintenance des équipements de haute technologie
produits dans l’Union, ainsi que de renforcer les mesures répressives et la coopération
afin d’empêcher le contournement des sanctions; recommande au Conseil de contrer
systématiquement le contournement des sanctions par des entreprises établies dans
l’Union, des parties tierces et des pays tiers; invite le Conseil à concevoir un nouveau
régime de sanctions transversal pour lutter contre ce contournement, qui requiert un
instrument plus général et plus global pour s’attaquer au contournement dans tous les
régimes mis en œuvre par l’Union; invite le Conseil et les États membres à se pencher,
en particulier, sur la question des composants issus des pays occidentaux qui sont
utilisés dans les armes et l’équipement militaire russes;
19. souligne que l’incidence des sanctions existantes ainsi que du soutien financier et
militaire à l’Ukraine continuera d’être sapée tant que l’Union autorisera l’importation de
combustibles fossiles russes; préconise d’interdire les importations de céréales, de
potasse et d’engrais russes, ainsi que les importations de matières premières, notamment
d’aluminium, de produits sidérurgiques, d’uranium, de titane, de nickel, de bois et de
produits du bois, ainsi que de gaz et de pétrole; demande à l’Union et aux États
membres d’introduire une interdiction totale des produits pétroliers raffinés russes
réexportés; préconise en outre d’utiliser les documents pour la mise en œuvre des
«règles d’origine», qui garantiraient l’origine réelle des produits pétroliers importés
dans l’Union;
20. invite les pays du G7 à appliquer plus efficacement le plafonnement des prix du pétrole
russe importé par voie maritime et à prendre des mesures énergiques contre les failles
utilisées par la Russie pour reconditionner et vendre son pétrole aux prix du marché;
demande à l’Union et à ses États membres d’exercer un contrôle strict sur la «flotte
fantôme» de la Russie, qui, outre la violation des sanctions de l’Union et du G7,
constitue une énorme menace écologique pour l’écosystème en raison de ses
défaillances techniques et de ses pannes fréquentes;
21. préconise un embargo total sur le gaz naturel liquéfié russe et des sanctions à l’encontre
de Gazprom et des compagnies pétrolières russes; demande à l’Union d’imposer
l’obligation d’inscrire les navires de classe Glace Arc-7 qui exportent du gaz naturel
liquéfié russe sur les listes de sanctions du Bureau du contrôle des avoirs étrangers des
États‑Unis ainsi que de l’Union, et de leur refuser l’accès aux ports ou aux services
maritimes occidentaux; demande à l’Union et à ses États membres d’imposer des
sanctions ciblées aux navires maritimes utilisés par la Russie pour le contournement des
sanctions sur ses exportations de pétrole et de gaz et pour la maintenance de ses projets
énergétiques dans l’Arctique;
22. réclame des sanctions à l’encontre du secteur nucléaire russe ainsi que des sanctions
ciblées contre les auteurs de violations de la sûreté et de la sécurité nucléaires à la
centrale nucléaire de Zaporijjia;
23. condamne le nombre croissant d’attaques hybrides menées par la Russie contre l’Union,
ses États membres et les pays candidats dans le but d’affaiblir le soutien européen à
l’Ukraine par la manipulation de l’information, le sabotage, les tentatives de
déstabilisation dissimulées et la corruption; invite l’Union et ses États membres à mener
une action stratégique et préventive pour lutter contre les menaces hybrides, renforcer la
communication stratégique de l’Union et empêcher l’ingérence de la Russie dans les
processus politiques, électoraux et autres processus démocratiques de l’Union et de son
voisinage;
24. charge sa Présidente de transmettre la présente résolution au Conseil, à la Commission,
au vice-président de la Commission/haut représentant de l’Union pour les affaires
étrangères et la politique de sécurité, aux gouvernements et aux parlements des États
membres, au président ainsi qu’au gouvernement et à la Verkhovna Rada de l’Ukraine,
au gouvernement russe et aux autres gouvernement concernés, et aux Nations unies.
 

Une entreprise concessionnaire d'éoliennes a été condamnée à verser plus de 730.000 euros à des riverains, à Melgven, dans le Finistère. La cour d'appel de Rennes a pris un arrêt inédit ce 12 mars 2024. Ces plaignants ont obtenu la reconnaissance d'un préjudice de "dépréciation immobilière".
Voir ici l’article de FR3
 

Précisons tout d’abord ou rappelons pour ceux qui le savent qu’un écosystème consiste en l’association d’un biotope et d’une biocénose. Le biotope (ou milieu de vie) se caractérise par un ensemble de conditions physico-chimiques (par exemple température, degré d’humidité, pH du sol, …). La biocénose est l’ensemble des êtres vivants interagissant entre eux dans un milieu de vie donné et avec ce milieu.
 
Circonscrite dans l’espace et évoluant relativement rapidement dans le temps, les bouses de vache seraient « un excellent exemple de successions animales en fonction des variations des paramètres écologiques du milieu » (Dendaletche 1973, p.47). dans la suite du texte l’auteur expose cette biocénose dans le cas des bouses du col de Soulor dans les dans les Pyrénées occidentales.  Il décrit les populations d’insectes qui s’y succèdent en fonction des modifications de ce milieu bien particulier. 

Je vous fais grâce des détails et ne retiens que la « synthèse » :
« Ainsi dans un temps très court, se succèdent – ou se côtoient – des animaux montrant diverses adaptations.
Au début, la bouse est semi-liquide ; il s’agit d’un véritable milieu fluide, c’est la nage qui constitue le mode de déplacement efficace. A ce stade les Coléoptères hydrophilidés (Sphaeridium, Cercyon…) ont la prépondérance. […]
Les grosses mouches rousses (Diptères scatophagides) pondent leurs œufs générateurs de larves ou asticots. Ceux-ci sont attaqués par les Staphylins dont certains sont prédateurs.
Avec l’asséchement du milieu par déshydratation arrivent les vrais bousiers (Géotrupes, Aphodius, Onthophagus). Leur mode de déplacement et de vie sont totalement différents car les conditions écologiques sont autres. […]
Ensuite intervient l’épuisement du milieu et la dispersion des animaux.
Ainsi diverses chaînes alimentaires s’instaurent qui, toutes, ont pour finalité l’exploitation optimale des ressources du milieu. Ces successions, ces relations trophiques, cette complexité structurale, donnent à mon sens, une image nette de ce que sont biocénoses, biotope et écosystème. » (p. 49, souligné par l’auteur).

Inexorablement, il en sera de même de la Terre. Si à l’aune du siècle elle se réchauffe, dans cinq millions d’années, la dérive des continents aura rapproché l’Europe de l’Afrique et elle se refroidira selon le scenario retenu comme le plus probable. Dans ce monde les glaces pourraient avoir recouvert une grande partie de la planète. L’Europe serait sous la glace, la Méditerranée une étendue de sel, l’Amérique du Nord un désert froid. L’espèce humaine ne serait pour rien dans ces transformations, pas plus que les Coléoptères hydrophilidés qui nageaient dans la bouse fraîche ne sont la cause de sa déshydratation. D’ailleurs, il est fort probable qu’elle aurait disparue comme tous les vivants actuels qui n’auraient pas évolué pour s’adapter. Ni les milieux de vie, ni les biocénoses ne seraient les mêmes. Si nous étions transportés à cette époque future par un tour de magie, nous aurions l’impression d’avoir voyagé non dans le temps mais dans l’espace et de découvrir une autre planète car ses plantes et sa faune seraient très différentes de celles, vivantes ou fossiles que nous connaissons et nous paraîtraient très étranges.

Sur les changements de biotopes dans le passé reculé, nous ne sommes pour rien. Une fois apparues, la contribution des différentes espèces du genre Homo à ces changements et à ceux consécutifs des biocénoses n’est sans doute pas nulle. Infime tout au plus, et difficile à évaluer alors que d’autres causes tant telluriques (dérive des continents notamment) que cosmiques (Soleil, météorites, …) ont joué et jouent un rôle majeur, sans commune mesure à celui qui est le nôtre. Tout ce dont nous sommes capables, apparemment, c’est d’œuvrer activement à la disparition de notre propre espèce, la seule du genre Homo encore présente.

Vouloir atténuer le réchauffement climatique en cours, c’est faire preuve d’un orgueil prométhéen démesuré. Même s’il est dû aux rejets excédentaires de CO² anthropique – ce qui est loin d’être certain, il est parfaitement chimérique de croire que nous avons le pouvoir de les contrôler en produisant/consommant moins ou différemment dans les pays développés ou en cessant de se reproduire comme des lapins dans les autres ; deux choses parfaitement utopiques comme le prouvent tous les constats que l’on peut faire aujourd’hui comme hier. Et on peut le prédire sans risque de se tromper, que ce sera encore le cas demain. Jusqu’à ce que la Terre soit vidée de toutes les ressources indispensables à l’espèce humaine et donc débarrassée de celle-ci.
Place alors à d’autres espèces, comme dans le cas de la bouse de vache où les bousiers vrais apparaissent une fois qu’elle est sèche et les insectes et larves nageurs disparus. Que seront-elles ? Nous ne le savons pas alors que dans le cas des bouses de vache, nous le savons. Mais rien n’interdit d’oser des spéculations vraisemblables compte tenu de l’état actuel de notre savoir. On peut retenir celles « réalistes » faites sur « les animaux du futur » même si les créatures qui nous sont présentées nous paraissent « exotiques ».
   
Claude Dendaletche 1973 Guide du naturaliste dans les Pyrénées occidentales – Moyennes montagnes, Delachaux & Niestlé , Neuchâtel, Suisse
Claire Pye [éd. Française 2009] Les animaux du futur, Nathan, Paris
 

Avant d’être connu pour ses paysages, c’est pour ses sources et sa pouzzolane que cette chaîne était renommée. Plus de la moitié des cônes de scorie ont été entaillés. Parfois il ne reste plus qu’un demi volcan, voire plus d’édifice volcanique du tout. Ce sont des projections stromboliennes faciles à exploiter, utilisées comme granulat, principalement pendant la deuxième moitié du XXe siècle. Entre 20 et 30 millions de tonnes ont été arrachées à ces cônes dont les formes sont celles du volcan type dans la représentation populaire, surtout si le cratère est encore visible et n’a pas été comblé par l’érosion ou les projections d’un autre volcan, cas qui serait le plus fréquent.
 
Depuis la fin du siècle dernier, une grande partie de la chaîne est protégée et il est quasiment impossible d’ouvrir de nouvelles carrières dans la chaîne des Puys. Il ne reste plus qu’une carrière en activité qui achève d’effacer le Puy de Tunisset, au nord de la chaîne. Aujourd’hui les volcans de la chaîne des puys étant  protégés, la production de pouzzolane est réduite. Dans les documents officiels elle est considérée comme un matériau « noble, rare au niveau national, et son utilisation doit être justifiée par usage spécifiquement lié à ses propriétés intrinsèques. Cet usage doit présenter une forte valeur ajoutée par rapport à l’utilisation d’autres matériaux de carrière plus abondants ».
 
Il n’y aura donc pas de nouvelles carrières de pouzzolane dans la chaîne des Puys pour des raisons réglementaires, certes mais aussi économiques : si le coût d’extraction des pouzzolanes est bas (à ciel ouvert, avec des pelleteuses), le prix du transport les rend peu concurrentielles sur les longues distances. D’autant qu’une autre forme d’exploitation de la chaîne s’avère bien plus lucrative : le tourisme. Le classement de la  chaîne au patrimoine mondial de l’UNESCO n’apporte aucune protection nouvelle,  seulement une fréquentation accrue de ces édifices fragiles et c’était bien là l’objectif premier quoi qu’en pensent les naïfs. Arrachés des griffes des carriers pour tomber sous le rouleau compresseur du tourisme de masse, arme de destruction massive, les volcans de la chaîne des Puys ne sont pas tirés d’affaire.
 
Les activités d’extraction ont cessé, les carrières restent. Toutes sont des balafres dans le paysage ; souvent  ce sont  même des sites dangereux.  Elles sont autant de motifs qui auraient dû fonder un refus d’inscrire cette chaîne des Puys au patrimoine mondial de l’UNESCO d’autant qu’il y a encore au moins deux carrières en activité, trois au moment de la candidature qui a dû faire l’objet d’un lobbying particulièrement efficace.
 
Pour faire passer la pilule, les promoteurs de la candidature de la Chaîne des Puys/faille de la Limagne  ont mis en avant un programme de réhabilitation et d’intégration dans le paysage et ont souligné l’intérêt scientifique et pédagogique de ces sites en montant en épingle le cas du Puy de Lemptégy (ex puy ?) devenu une attraction touristique après avoir été un lieu d’étude pour volcanologues. Cette attraction a pour titre aguicheur : « volcan à ciel ouvert » (J’y vois plutôt « un volcan les tripes au soleil » !). Elle serait l’exemple à suivre d’un nouveau type d’exploitation des carrières de pouzzolane. Elle montre surtout que les activités d’extraction ne sont pas « durables » et ont l’inconvénient d’épuiser assez rapidement la poule aux œufs d’or !
 
Les volcans stromboliens de la chaîne des puys sont des édifices fragiles. Hier à la merci des pelleteuses des carriers, aujourd’hui à la merci des pieds et des vélos des touristes instruments de destruction peut-être encore plus efficaces que les pelleteuses … Mais la nature est têtue ! Si l’on écoute les volcanologues, si les volcans éteints de la chaîne ne se réveilleront pas, dans le jargon on dit qu’ils sont monogéniques, il est à-peu-près certain que de nouvelles éruptions auront lieu et que d’autres volcans se créeront dans le massif mais sans que l’on sache aujourd’hui prédire ni où, ni quand.
 

Le Monde de l’Énergie : La loi actant la fusion de l’ASN et de l’IRSN en une future ASNR a finalement été votée, validée par le Conseil constitutionnel et promulguée, malgré l’opposition de la gauche et du groupe Liot. Quels arguments avançaient les opposants ? Vous semblent-ils justifiés ?

Mathias Roger : Je pense que leur principal argument est que le système en place fonctionnait plutôt bien et était, en tout cas, érigé en modèle à l'international. En changer aussi brusquement, sans concertation et au moment d’une accélération du programme nucléaire semble un peu cavalier. La précédente réorganisation de ce genre avait mis 20 ans à se mettre en place. Il faut un peu plus d’une année pour celle-ci. Surtout, il faut avoir en tête que la loi acte la suppression de l’IRSN qui est l’âme et la mémoire de la sûreté nucléaire en France. Son histoire remonte au milieu des années 1950 et est celle des grands pionniers du nucléaire français. Supprimer cet organisme sans consultation est quand même insultant pour ses membres qui ont, à juste titre, le sentiment de n’avoir pas démérité. Enfin, les opposants de la réforme ont beaucoup insisté sur son manque de cohérence, ainsi que sur le manque de connaissance du système de la part des porteurs de projets. Les motivations n’étaient pas très claires et surtout, on ne voyait pas très bien en quoi les articles de la loi les servaient.
Il y a, de mon point de vue, effectivement, un certain paradoxe entre la volonté quelque peu nostalgique de vouloir reproduire le succès du plan Messmer des années 1970 tout en proposant une loi qui éloigne le système de ses racines.

Lire l’intégralité de l’entretien ici : https://www.lemondedelenergie.com/loi-acte-suppression-irsn-qui-est-ame-memoire-surete-nucleaire-en-france/2024/06/21/
 

Les auteurs de l’étude, Zemman et al. écrivent : « Les prélèvements d’espèces sont une pratique ancienne et culturelle, dont l’objectif affiché est de réduire les dégâts imputés aux Esod. Cette pratique s'appuie sur le raisonnement communément admis que la destruction des individus de ces espèces permet la réduction de leur population, et permettrait donc de réduire les dégâts qu’ils occasionnent. Cependant, ce lien direct n’est pas évident scientifiquement. » On remarquera tout d’abord que n’est pas parce qu’il n’est pas « évident scientifiquement » que ce lien direct n’existe pas ! Ensuite, on aimera (ou pas) le sous-entendu de « l’objectif affiché », l’objectif réel étant caché, donc peu avouable d’autant que l’affiché est sans fondement scientifique donc sans fondement ! C’est à cette prétendue absence de fondement scientifique et de fondement tout court que je vais d’abord m’intéresser.
 

Zemman et al. citent à l’appui de leurs dires dans le cas du renard, un article de Lieury et al., 2016 : « Les prélèvements de renards limitent-ils leur densité ? La compensation par immigration, un concept-clé pour comprendre l’impact des prélèvements sur les populations de renards. » Faune Sauvage N° 310 : 10 -16. Selon Zemman et al. cet article montrerait que « les prélèvements ne permettent pas nécessairement de diminuer les abondances des populations » des espèces ciblées par les destructions. Mais ce qu’établit l’article cité, c’est tout le contraire ! Il montre que les prélèvements ne permettent pas nécessairement de diminuer les abondances des populations s’ils ne sont pas en quantité suffisante. Par contre, s’ils le sont, ils y réussissent. Il ne remet donc pas du tout en cause le lien communément admis entre destruction des individus d’une espèce et réduction de la taille de la population de cette espèce sur un territoire. C’est l’inverse !
Il y a bien un lien direct démontré par Lieury et al., 2016 mais il dépend de la capacité d’accueil du site pour les renards. Plus cette capacité est élevée, plus l’effort de prélèvement doit être important. Dans certains cas il doit être tel qu’il excède les possibilités des personnes pouvant être mobilisées à cet effet. Lieury et al. écrivent : « Il n’est donc pas possible de prédire l’effet des prélèvements sans connaître la capacité d’accueil. Et l’effort de prélèvements à fournir pour atteindre une densité donnée sera variable en fonction des sites et de leurs taux de remplissage. » et ils remarquent : « dans nos campagnes, le nombre d’acteurs requis pour mener à bien un tel niveau de prélèvements dépasse souvent les disponibilités locales, rendant impossible en pratique une gestion efficace des populations de renards ». On pourrait ajouter que les associations animalistes, anti-chasse qui sont les commanditaires de l’étude de la FRB sont aussi un obstacle de taille pour que ce mode de régulation soit efficace par les procédures qu’elles intentent contre les arrêtés préfectoraux.
Donc, Lieury et al., 2016 confirme bel et bien le lien communément admis entre les prélèvements et la réduction des populations de renards, ce n’est pas un préjugé de campagnards ou de chasseurs. Lorsqu’ils ne sont pas efficaces pour réduire la taille des populations, c’est tout simplement parce que les chasseurs et piégeurs n’ont pas tué assez de renards !
Comme biais de lecture, c’est assez impressionnant !
De façon plus générale, il y a dans cette étude un mépris du savoir des gens de terrain au nom d’une science qui en définitive ne sait rien sur la question des ESOD mais se permet de juger du haut de son ignorance ces savoirs et traditions. Les auteurs sautent allégrement de l’absence de preuves « scientifiques » à l’absence de preuves tout court puis à la fausseté. Enfin de la fausseté à une condamnation « éthique » !

Le titre est déjà très révélateur : « Les prélèvements des Espèces susceptibles d’occasionner des dégâts (Esod) réduisent-ils les dégâts qui leur sont imputés? Synthèse des connaissances. » Il ne précise pas qu’il s’agit de connaissances trouvées dans les articles de revues scientifiques exclusivement et non auprès de ceux qui prélèvent (chasseurs, piégeurs, …), qui subissent les dégâts (éleveurs, sociétés de chasse, etc.) Tout se passe comme si ces sommes de connaissances nées des pratiques et de l’expérience de terrain n’avaient aucune valeur, n’existaient pas !
En fin de compte, il s’agit de les disqualifier car c’est sur la base de ces connaissances « communes » que les classements en ESOD sont décidés et que les arrêtés autorisant les prélèvements sont pris par l’Etat et ses représentants, les préfets. Or la LPO et l’ASPAS dénoncent ces classements et arrêtés comme arbitraires ou pire n’ayant d’autre justification que la satisfaction de lobbies des chasseurs, pêcheurs, forestiers et agriculteurs. Pour elles, cette connaissance pratique, commune des gens de terrain est nulle, seule compte la connaissance « scientifique », c’est-à-dire extraire essentiellement d’articles d’écologie et de biologie de la conservation. Il s’agit là d’un scientisme naïf bien dans l’air du temps, un scientisme partagé par les associations commanditaires et les auteurs de cette étude.

Les connaissances sur la régulation des ESOD tirées d’un passage en revue méthodique de la littérature scientifique sont maigres, lacunaires. Il y a peu de recherches qui ont pour objet les prélèvements d’ESOD et leur efficacité et peu de recherches qui permettent d’avoir des éléments sur ce sujet bien qu’il ne soit pas leur objet principal. Malgré cette quasi-ignorance, les auteurs de l’étude ne semblent pas gênés ni pour recommander d’abandonner les prélèvements d’animaux d’espèces classées ESOD pour d’autres méthodes ni pour condamner cette façon de réguler les populations de ce que l’on appelait naguère des « nuisibles ». On notera de plus que les méthodes susceptibles de remplacer les prélèvements ont encore moins de preuves de leur efficacité ou de leur applicabilité effective.

Cependant connaissance commune de terrain et connaissance scientifique ne s’opposent pas toujours comme on peut le constater dans le cas du renard notamment, lorsque l’on est assez curieux pour lire l’article de Lieury et al., 2016 cité dans l’étude de la FRB : la connaissance de terrain et celle qui est établi selon un protocole conforme aux canons scientifiques ne se contredisent pas, elles se complètent. Rien d’étonnant à cela : si les prélèvements d’animaux ESOD occasionnant des dégâts n’avaient aucun effet, ils auraient été abandonnés depuis longtemps car ils sont chronophages et peuvent être dispendieux. Ces espèces seraient simplement chassées pour leur chaire ou pour leur peau, etc., voire pour le plaisir (ce motif peu avouable et donc non affiché !) Ce complément apporté par l’enquête scientifiquement conduite, à savoir la précision selon laquelle la quantité des prélèvements doit être calculée en fonction de la capacité d’accueil du site pour que ceux-ci soient efficaces, a été obtenu grâce à une collaboration des écologues avec les chasseurs et les piégeurs dont l’apport a été capital pour expérimenter sur le terrain.
Dans ce cas la démarche est la suivante : le lien communément admis entre le prélèvement, la diminution de la population et réduction des dégâts n’est pas remis en cause ; au contraire, on le tient pour acquis, bien établi et l’on essaie de comprendre pourquoi cela ne fonctionne pas dans certains cas. C’est ainsi qu’a été mise en évidence une nouvelle variable, la capacité d’accueil d’un site pour une espèce donnée.  Cette démarche est bien plus féconde que celle qui aurait consisté à considérer que les cas où les prélèvements ne permettaient pas d’obtenir les résultats attendus réfutaient l’existence d’un lien entre le prélèvement, la diminution de population et la réduction des dégâts, réfutation ayant pour conséquence l’abandon des prélèvements pour réduire les dégâts occasionnés par une population appartenant à une ESOD.

La connaissance de cette variable peut avoir des conséquences pratiques intéressantes dans la mesure où elle peut être contrôlée. Si pour des raisons cynégétiques, on souhaite réduire une population de renards sur un site, on obtiendra de meilleurs résultats en combinant les prélèvements avec des modifications du milieu pour le rendre hostile à l’installation de renards. A l’inverse, si l’on veut que la prédation des renards sur les rats taupiers augmente pour la bonne santé des prairies d’estive, on s’efforcera de rendre le site plus accueillant pour eux, ce qui suppose que l’on ait une analyse fine du milieu et une bonne connaissance des mœurs du goupil. 
On peut donc considérer qu’en incitant à l’abandon des prélèvements dans le cas de dégâts, on incite en fait à jeter le bébé avec l’eau du bain. Pourquoi donc une telle incitation dans l’étude de la FRB ? Pourquoi une telle précipitation ? Parce qu’il s’agit d’un choix éthique ! Ethique, donc motivé par des raisons qui ne relèvent pas de la science.
On peut estimer que c’est mal de tuer des renards et autres ESOD, que ce n’est pas justifié dès lors que l’on peut s’y prendre autrement pour limiter les dégâts qu’ils occasionnent mais ce n’est pas une question scientifique et « la science » n’a rien à dire à ce sujet. La condamnation de la souffrance animale n’est pas de son ressort bien qu’elle puisse être utile pour la mettre en évidence et l’évaluer. Les raisons de « sauvegarder la biodiversité » ne le sont pas non plus comme le souligne Alain Dubois, professeur au MNH. Il montre qu’aucune des raisons invoquées n’est « proprement scientifique » mais qu’elles sont « toutes inféodées à des choix éthiques » (voir par ex. « Un naturaliste face à l’extinction massive des espèces », postface au livre de Julien Delord L’extinction d’espèce, histoire d’un concept et enjeux éthiques, publications scientifiques du MNHN, Paris 2010). Dès lors on est en droit de considérer que Clara Zemman et autres signataires de l’étude de la FRB sortent de leur rôle lorsqu’ils abordent les questions éthiques et philosophiques liées à la destruction de la biodiversité.
Non, ce ne sont pas les experts qui, selon les termes du communiqué de la LPO et de l’ASPAS condamnent « sans appel » les prélèvements de ESOD. Plus précisément, ce n’est pas en tant que biologistes, écologues ou sociologues qu’ils rejettent les « prélèvements » de belettes, fouines, martres des pins, renards, corbeaux freux, corneilles noires, pies bavardes, étourneaux sansonnets, geais des chênes, putois et blaireaux européens. C’est au nom de leur « philosophie » et de LEUR éthique personnelle. Les conditions à satisfaire qu’ils énoncent pour que ces prélèvements soient justifiés découlent de cette éthique non formulée. Elles n’ont rien de scientifique, stricto sensu. Quant au choix de refuser ces prélèvements sur la seule base de connaissances scientifiques, il n’a d’autre justification que leur philosophie implicite, un banal scientisme et cela reste arbitraire. Pourquoi ne pas les refuser sur la base de l’empathie pour ces animaux ou sur le caractère sacré du vivant, sur le respect de la vie, sur l’anti-spécisme, etc. ?
De plus dans le cas du renard, les prélèvements peuvent être efficaces donc justifiés aux yeux des propriétaires de poules, ou d’amateurs de gibier car contrairement à ce que supposent les auteurs de l’étude, il ne peut pas y avoir de « critères objectifs et mesurables » pour juger des dégâts que peuvent occasionner un renard, une fouine ou un putois pour un éleveur de poules en plein air, type d’élevage plébiscité par les amis des animaux qui sont souvent aussi les défenseurs des belettes,  renards et autres… Pour les éleveurs ou pour les sociétés de chasse, les prédations de ces carnivores sauvages peuvent être ressentis comme graves et le sont d’ailleurs économiquement. Ils ne le sont pas pour ceux qui n’élèvent pas de poules et ne chassent pas, c’est-à-dire la plupart des urbains et rurbains qui peuvent ou non « aimer les bêtes », sans parler de l’ASPAS qui a fait du renard son totem, un goupil qui a l’air si mignon qu’on peut lui pardonner quelques incartades !

Il faut reconnaître aussi que la « régulation » de carnivores sauvages n’est pas toujours pertinente dans les communes où il y a des pullulations de rongeurs. C’est le cas par exemple pour le renard là où prolifère le campagnol terrestre. Dans de tels cas, il peut y avoir des intérêts contradictoires. Les éleveurs qui ont leurs prairies ou estives ravagées par ces rongeurs ont intérêt à la présence de renards prédateurs efficaces de campagnols même s’ils ajoutent à leur menu du gibier de repeuplement au grand dam des chasseurs par exemple. Mais en cas de litige, c’est le juge qui tranchera, décidera des mesures et indemnisations, non les experts qui n’auront qu’un avis consultatif à donner dans certains cas.
Bref, la conclusion de l’étude est bien propre à caresser ses commanditaires dans le sens du poil. Ils en auront eu pour leur argent. Ils peuvent clamer Ubi et orbi que « les massacres » de renards, et autres animaux appartenant à des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts n’a pas de fondement scientifique [sous-entendu donc pas de fondement] et utiliser cette « étude » pour contester les arrêtés préfectoraux de « régulation ». Et ils ne se sont pas privés de le faire  : « Ce rapport de la FRB éclaire, pour la première fois, un débat obscurci par les mauvaises habitudes. On sait désormais que la destruction systématique des ESOD est à la fois injuste et inefficace. Alors que la biodiversité connait un effondrement dramatique, il est inacceptable de perpétuer le massacre. Puisque le gouvernement refuse d’écouter la science, nous nous en remettons donc à la justice. »  Allain Bougrain Dubourg, Président de la LPO. Mais le type de « science » exemplifié par  l’étude à laquelle il se réfère n’est-il pas un peu trop militant dans  pour être objectif ?
 

● L’étude de la FRB :
Zemman C., Langridge J., Plancke M., Garnier M., Soubelet H., 2023. Les prélèvements des Espèces susceptibles d’occasionner des dégâts (Esod) réduisent-ils les dégâts qui leur sont imputés ? Synthèse de connaissances. Paris, France : FRB https://www.fondationbiodiversite.fr/wp-content/uploads/2023/09/Revue_ESOD_FRB_LPO_ASPAS.pdf

● Une présentation de cette étude et de ses résultats par leurs auteurs :
Zemman, Clara, Joseph Langridge, et Martin Plancke. « Renard, corbeau… les prélèvements réduisent-ils les dégâts qui leur sont imputés ? », Sesame, vol. 14, no. 2, 2023, pp. 54-56. https://www.cairn.info/revue-sesame-2023-2-page-54.htm

● Les communiqués de presse des associations commanditaires
https://www.aspas-nature.org/la-regulation-des-especes-nuisibles-est-sans-fondement-scientifique/
https://www.lpo.fr/qui-sommes-nous/espace-presse/communiques/cp-2023/la-regulation-des-especes-nuisibles-est-sans-fondement-scientifique

● L’article de Faune sauvage :
LIEURY N., RUETTE S., ALBARET M., DROUYER F., BAUDOUX B., LETTY J., URBANIAC C., DEVILLARD S., MILLON A., 2016. « Les prélèvements de renards limitent-ils leur densité ? La compensation par immigration, un concept-clé pour comprendre l’impact des prélèvements sur les populations de renards. »Faune Sauvage. N° 310 : 10 -16.https://professionnels.ofb.fr/sites/default/files/pdf/RevueFS/FauneSauvage310_2016_Art2.pdf
Afin d’éviter les malentendus, je précise que je ne suis pas un chaud partisan des prélèvements de renards, fouines ou autre Esod. En cas de dégâts avérés, je préférerai qu’ils n’interviennent qu’en dernier recours lorsque les autres méthodes pour réduire ces dégâts ont échoué. Mais cela doit être mis au compte de ma sensibilité propre et d’une certaine conception de la vie et de la nature qui peut certes être argumentée et partagée, qui peut mobiliser pour ce faire des connaissances naturalistes mais dont la justification ultime échappe à la science. Faire jouer à la science un rôle militant qui n’est pas le sien la dénature. C’est malheureusement souvent le cas sur des sujets concernant les animaux, l’environnement et la protection de la nature.
 Ce que je conteste aussi dans cette étude, c’est la dévalorisation systématique des connaissances empiriques fondées de l’expérience acquise par la pratique. La connaissance scientifique dans bien des domaines n’est jamais que de la connaissance commune rationalisée et parfois améliorée. L’ethnobotanique en fournit de beaux exemples. Ne pas le reconnaître, c’est du scientisme.  Il est bien présent dans cette étude de la FRB.
 

La conseillère départementale, conseillère municipale d’opposition de Fontenay (Les Écologistes EELV) Astrid Brobecker s’inquiète à juste titre : « La lutte contre la prolifération des rats est un enjeu majeur en termes de santé publique. Elle repose sur la responsabilité collective en luttant contre les dépôts de déchets alimentaires sauvages sur l’espace public mais aussi sur un plan d’action global écrit-elle dans un article sur le blog « Osez Fontenay » (23/05/2024). « Un plan global », c’est-à-dire un plan comprenant aussi des campagnes de dératisation ? C’est du moins ainsi que le conçoit Haut de Seine Habitat dans sa réponse à Madame Brobecker « S’agissant de votre alerte liée à la prolifération des rats, une campagne de dératisation a bien eu lieu et s’est étalée de début mars à la mi-avril pour les immeubles anciens ainsi que le patrimoine récent rue des Potiers. » Donc un plan global qui implique que l’on tue les rats, à supposer qu’on y parvienne. Cela va peut-être sans dire mais va mieux en le disant car d’autres élus appartenant à des municipalités écologistes ou à une composante écologiste d’une majorité municipale ne tiennent pas le même discours.
À Paris, notamment, ce discours est tout autre. Pour Douchka Markovic1 , Conseillère de Paris, déléguée auprès du Maire du 18e chargée de la condition animale (Groupe Écologiste de Paris) l’utilité des rats serait supérieure aux dégâts qu’ils peuvent causer. « Un premier bilan est déjà de constater le rôle joué par les surmulots au quotidien dans les égouts avec l’évacuation de plusieurs centaines de tonnes de déchets et le débouchage de canalisations ». Les rats sont pour elle « nos auxiliaires de la maîtrise des déchets ». Elle affirme que « nous devons changer de paradigme, nous devons nous interroger sur de nouvelles méthodes efficaces et non létales. Nous devons nous interroger sur les surmulots et leurs manières de vivre, mieux les connaître afin de trouver des méthodes efficaces et éthiques. »  Bref, ce sont des animaux liminaires2 , nous devons cohabiter avec eux. Douchka Markovic n’est pas la seule à tenir un tel discours. C’est le discours repris par tous les « délégués au bien-être animal » issus du parti animaliste qui ont été élus sur des listes de tendances très diverses grâce à des accords opportunistes, sans principe sous prétexte d’un apolitisme bien commode pour bouffer à n’importe quel râtelier. A Paris, ce plaidoyer pour les rats mis en avant par les animalistes est repris par la maire adjoint à la santé l’écologiste Anne Souyris avec l’accord d’Anne Hidalgo qui veut organiser une cohabitation des rats avec les Parisiens « qui ne soit pas insupportable pour ces derniers » !3
 
Cette position est partagée a minima par le maire de Fontenay-aux-Roses, Laurent Vastel (Les Républicains) si l’on en juge par ses dires tels qu’ils sont rapportés dans le blog « Osez Fontenay » : « Il y a des rats partout ; la dératisation ne sert à rien, et cela ne pose pas de problème de maladie. C’est plutôt l’homme qui lui en transmet. » Ces propos sont en accord les déclarations de chercheurs dans un documentaire diffusé sur ARTE « Les rats des villes. Tout un monde ! » de Maria Wischnewski4 . Néanmoins, ils contredisent les affirmations de l’Académie de médecine comme le remarque un autre contributeur du blog « Osez Fontenay ». L’Académie écrit : « il importe de rappeler que le rat reste une menace pour la santé humaine en raison des nombreuses zoonoses transmissibles par ses exoparasites, ses déjections, ses morsures ou ses griffures. » Dans ce texte elle énumère les nombreuses zoonoses dont le rat est un vecteur, zoonoses qui n’ont rien de bénin pour la plupart et ne se réduisent pas à la leptospirose5

Les propos du maire innocentant les rats de toute nuisance et sa répugnance à agir ne sont pas du tout étonnants si l’on se souvient qu’à Fontenay, le parti animaliste a soutenu sa liste lors des élections municipales, que des membres de ce parti y figuraient et appartiennent à la majorité municipale, que la déléguée à la condition animale est l’une de ces élues qui, en tant qu’animaliste, a surement à cœur le bien-être de ces pauvres rats qui sont de bons éboueurs ne pouvant pas vivre en dehors des villes. Mais comment des partis qui se veulent responsables peuvent-ils s’allier avec des individus qui ont des positions aussi contestables ? La réponse est simple : on passe des alliances pour gagner l’élection et on pense qu’une fois celle-ci gagnée, on gérera si certains élus posent trop de problèmes.
Cette alliance se conçoit parce qu’il y a dans les villes des grandes agglomérations notamment [et à la campagne des rurbains] des électeurs qui se considèrent comme des défenseurs de la « cause animale » et qui font de cette question une priorité, voire une exclusivité. Ils représentent un petit capital de voix, petit certes et heureusement, mais qui peut être décisif dans une élection pour laquelle on suppose que la victoire ou la défaite se jouera à peu de voix. Leurs suffrages sont donc convoités. Et pour les obtenir, rien de tel que de nouer des alliances avec le Parti Animaliste qui représente une fraction du lobby des végans, antispécistes et autres « amis des bêtes » de compagnie ou « liminaires » ! Une fois l’élection gagnée la liste qui a accueilli des Animalistes doit payer le prix de l’alliance nouée. Cela passe par la création d’une délégation ayant pour objet le bien-être animal avec à la clé des repas végétariens dans la restauration scolaire (pauvres gamins auxquels bien entendu personne ne demandera l’avis !), des pigeonniers contraceptifs fort onéreux d’entretien et le rejet de méthodes léthales dans le cas des rats et autre nuisibles envahissants avec toutes les conséquences en cours et prévisibles. C’est ce qui se passe à Fontenay-aux-Roses.

Il faut dire qu’à Fontenay lors de la dernière élection municipale, les voix des animalistes, antispécistes, végans et autres amoureux des z’animaux ont été particulièrement convoitées et disputées notamment par les deux listes finalistes : la liste du maire sortant s’alliant avec le Parti animaliste et son challenger mettant en scène son allégeance à L 214, l’association végane qui ne milite pas seulement contre la maltraitance des animaux de rente mais se sert de cette lutte pour promouvoir le véganisme et la mort de l’élevage français. Cette surenchère a continué par la suite, au Conseil municipal notamment sur la végétalisation de la restauration scolaire.
Comme les coucous pondent leurs œufs dans le nid des autres espèces, le Parti Animaliste se fait élire en négociant des places sur les listes de partis susceptibles d’avoir des élus. La différence est que les listes parasitées croient y trouver leur compte. Ces listes parasitées sont diverses, de droite, de gauche, écolos… Ce qui régit ces alliances, ce sont les conjonctures électorales et rien d’autre. Cela vaut à tous les échelons. De ce point de vue, les Fontenaisiens ont été bien gâtés. Après le match qui sera le plus défenseur de la cause animale, les électeurs de « gauche » ont dû se résigner à voter aux élections législatives pour une candidate ayant l’onction de la Nupes qui appartenait à un minuscule parti Ecorev qui rêve de bannir toute viande de notre alimentation, à l’exception peut-être de la viande de synthèse ! Gauche et Droite parasitée de leur plein gré par des lobbies animalistes sans culture politique et sans principe parce que cela peut être électoralement payant, voilà bien un élément propre à dégouter les gens de la politique et à les éloigner des urnes. Que des partis monomaniaques comme les animalistes puissent exister et trouver le moyen de prospérer est bien le signe que nos démocraties vont mal. Et pire même car si l’on n’est pas obligé d’aduler sa propre espèce, brader ses intérêts vitaux pour une autre qui ne lui veut pas que du bien en dit long sur sa capacité de survie.
______________________

1 Une des fondatrices du Parti Animaliste qui s’est présentée sur la liste d’EELV et est rattachée à ce groupe. 5 « Entre le bien-être du rat d’égout et la santé publique, faut-il choisir ? » Communiqué de l’Académie nationale de médecine, 15 juillet 2022
 

Nous voilà donc en plein univers orwellien !  La paix, c’est la guerre ! Les européens doivent se battre, fournir des armes à l’Ukraine pour que continue une guerre extrêmement meurtrière qu’elle a peu de chance de gagner, voire qu’elle a déjà quasiment perdu.

Qui est l’agresseur dans ce conflit ? La Russie ? Pour les Occidentaux et leur bras armé l’OTAN, certainement ! De fait, ce sont bien les troupes russes qui sont entrées en Ukraine. Mais comme disait l’historien François-Auguste Mignet « le véritable auteur de la guerre n’est pas celui qui la déclare, mais celui qui la rend nécessaire ».

 Et donc, pour certains observateurs – trop vite qualifiés de « pro-Poutine » car ils ne le sont pas tous, c’est l’expansionnisme agressif de l’OTAN qui est à l’origine du conflit, avec les US à la manœuvre depuis le coup d’état de MaÏdan.

Je ne vais pas entrer dans les détails, ni décider qui a raison ou tort dans ce conflit Ukraine/Russie ou OTAN, Ukraine par procuration /Russie. Peu importe qui est l’agresseur et qui est l’agressé. Chaque belligérant se pense dans son bon droit. Et ce n’est pas en cherchant des coupables, que le conflit cessera. Condamner l’un ou l’autre des antagonistes, c’est fermer la porte à des pourparlers de paix. On ne négocie pas avec un coupable, on le juge. Ce qui me paraît le plus important, c’est la paix car je suis écologiste. La vraie paix durable. Et non une paix pour préparer la guerre comme le furent les accords de Minsk qui ne furent jamais respectés car pour les Occidentaux, selon les aveux de Hollande et Merkel, ils avaient pour but de permettre à l’Ukraine en mauvaise posture à époque de se refaire pour passer de nouveau à l’offensive contre les républiques autoproclamées  de Donetsk et de Lougansk. La paix ne doit pas permettre de préparer la guerre.

Quant aux fameuses valeurs au nom desquelles il faudrait aller se faire trouer la peau selon l’avocate ukrainienne Prix Nobel de la paix, on en parle beaucoup mais on ne les définit guère. De plus lorsqu’ils les mettent en avant, les Occidentaux sont peu crédibles : « Que vaut une valeur qui aurait été dévaluée par des attitudes encore plus criminelles que celles que l’on reproche à l’adversaire ? Sans absoudre la Russie pour son intervention en Ukraine, comment ne pas rappeler les agressions historiques de l’Occident capitaliste dans les affaires des Etats partout dans le monde : La Serbie, l’Irak, la Libye, la Syrie, l’Afghanistan en violation du droit international.
Comment croire que l’occident défend l’intégrité territoriale de l’Ukraine au nom du droit des peuples à la souveraineté et que dans le même temps il soutient l’occupation des terres palestiniennes par Israël et les bombardements continus des populations civiles de Gaza, l’occupation de Guantanamo territoire cubain par les USA ou la déportation des habitants des îles Chagos par les Britanniques pour y installer une base militaire. » Christian Celeste, « « Les valeurs occidentales ?» Mon œil ! » Nouvelles étincelles, jeudi 29 décembre 2022

Sortons de cet univers Orwellien :  la guerre n’est pas la paix. La guerre est la pire des catastrophes humaines et écologiques. « Les écologistes » (ex EELV) en France et Die Grünen en Allemagne reniant leur pacifisme sont parmi les plus va-t’en guerre, achevant de démontrer qu’ils ne sont plus écologistes. Il est tout de même curieux que ces « écologistes » souvent antinucléaires lorsqu’il s’agit du nucléaire civil soient indifférents au risque d’une guerre mondiale avec usage des armes atomiques que leur jusqu’auboutisme guerrier fait courir au monde ! Au regard de Hiroshima et Nagasaki, Tchernobyl, c’était de la gnognote et les bombes de l’époque n’étaient que des pétards en comparaison des bombes atomiques actuelles et des ravages qu’elles peuvent occasionner, allant jusqu’à rendre impossible toute vie évoluée sur terre pour des milliers d’années, voire pour toujours ! 

Il faut que cesse cette horreur le plus rapidement possible et cela ne peut se faire que par la négociation. Toute prise de position, toute action qui constitue un obstacle à cet objectif est irresponsable au mieux, criminelle au pire. Nous allons bientôt disposer d'un bulletin de vote. Ce sera à nous de jouer !