In France, a good country woman kills a lynx while defending her hen, the lynx is mourned, the judges condemn the lady! Three months suspended prison sentence and more than 30,000 euros in damages to the environmental associations that joined the case as civil parties, an extremely heavy sentence when it is not an act of poaching (Leca 2026).
 
But on social media, a whole pack of self-appointed vigilantes ─ mostly women ─ unleashed their fury against this woman, screaming that the sentence was not harsh enough, demanding prison time, and, for the most fervent, the death penalty! Certainly, they shouted from behind their keyboards, but they did not go looking for a rope to hang her. Their profound cowardice prevented them from carrying out their plan, thank goodness! Animal rights groups, for their part, rejoiced in this judgment, especially since they profited from the damages awarded to them. There were eight at the quarry to divide the money.
 
It saddens me. This woman had five hens that she watched grow up and loved. She told the judge during her trial, "It's a pet. I love my hen, just like you love your cat or your dog." The hen attacked by the lynx died. Her name was Marie-Thérèse. Aside from this woman, who cares? She can't be very wealthy, and on top of grieving for her pet, she has to deal with a huge expense, not to mention the hordes of idiots of both sexes who have dragged her through the mud. "After a baby lynx, a child?" one internet user wondered. Really!
 
Chickens are not an endangered species, but neither is the lynx on a global scale, even though it is classified as endangered (VU) on the IUCN Red List in France. It is the global level that matters when considering a species' chances of survival. In France, the lynx has few chances. It was artificially reintroduced in Switzerland, from where it returned to France to a territory that is too fragmented and no longer suitable for it. It is not universally popular, although most of those who oppose it remain silent out of caution.
 
In Switzerland, about fifty kilometers away, the courts have authorized a culling of a lynx (Voix du Jura 28/05/2026). Lynx prey on livestock and take a large share of the game in two cantons. Obtaining authorization for culling is very difficult. One cull was authorized ONE lynx that was ravaging the flocks. Lynx protectors thwarted it in the field after losing in court.
 
What's happening in Switzerland is unlikely to happen in France, at least not in the immediate future. So, the judges who convicted the woman who defended her hen with a stick against a lynx might escape ridicule of also having to judge the activists who obstructed culling efforts against it. But if the reintroduction attempt were truly successful, then…
 
Have you noticed that all those who advocate for the reintroduction of these predators and defend them don't live where these animals roam? Or if they do, they don't make a living from them. They aren't farmers. They aren't hunters. Nor are they among those who produce food out of necessity to supplement their income. They are the ones who buy organic eggs at the supermarket, eggs laid by free-range hens raised by others ─ hens that risk being devoured by a fox, a lynx, or a stone marten, which isn't the case for hens confined in industrial chicken coops. In those coops, none of these predators will ever set foot. But they rail against the treatment of battery hens, rightly so, but completely inconsistently, since they prefer these carnivores to hens, especially when it comes to foxes, wolves, or lynxes. Since the stone marten is not so popular, many people don't know exactly what it looks like, not to mention those who are unaware of its very existence even though it can sometimes live in the city !
 
 

 
 Reintroducing predators that past generations had to endure and managed to eradicate… This can be considered problematic without being "retrograde." These reintroductions place additional constraints on mountain agriculture and livestock farming, the protection of family farms, and game management.
 
Then comes the conservation biologist, armed with his umbrella and flags: the lynx, the wolf, the bear—these large predators are the guarantors of the health of what remains of nature (ecosystems). They allow us to assess the state of these remnants, to preserve them for future generations. If you love nature, you must acknowledge them, and if you don't love them, you must tolerate them if you keep chickens, if you are a hunter, a sheep farmer, or a shepherd. They are umbrella species, keystones, and flags.
 
Regarding the lynx, here is what is written in an official report endorsed by the CNRS and the ONCF [now dissolved into the OFB]: “The lynx is a"keystone species "(in the sense of Paine, 1995) because it is at the top of the food chain. As a predator, it mainly consumes medium-sized ungulates, such as roe deer and chamois. Factors that can influence lynx population dynamics risk, through trophic cascades, impacting the functioning of the ecosystem as a whole, and in particular the relationships between herbivores and vegetation. The lynx is also a “umbrella species” ((in the sense of Roberge & Angelstam, 2004) because, as a large carnivore, its vital needs overlap with those of many other species. For example, a woodland deer lives on about thirty hectares during its lifetime, while the lynx lives on several thousand hectares. Protecting the lynx and its habitat entails, by extension, safeguarding a large area encompassing a diversity of landscapes, environments, and even ecosystems, and therefore, the species found there. Finally, the lynx is a “flag species” ((in the sense of Verissimo et al., 2011) because it receives more media attention than other, equally vulnerable species. By protecting the lynx, we can hope to also protect these species, in a more or less direct way.” (Gaillard et al. 2012)
 
From a conservation biology perspective, it would therefore seem to possess all the virtues of a keystone species, triggering (virtuous!) trophic cascades, an umbrella species, and a flag species! What more could you ask for? However, the authors remain cautious: lynxes "risk," "we can hope to protect"... The following sections of this article are devoted to a critical evaluation of this argument.
 

In the Jura Mountains, the lynx population is larger, at around 219 individuals 150FR+69CH. Through predation and/or their mere presence, which is thought to create a landscape of fear, have they had a limiting effect on deer populations? Has this led to a downward trophic cascade, resulting in a decrease in forest damage caused by these deer? Regarding roe deer, the lynx's preferred prey, no population decline has been observed, at least not in France. While hunting quotas are not entirely representative of roe deer population dynamics, they nevertheless provide a fairly good approximation. Figure 2 shows that while lynx predation does impact roe deer, it is not the driving force behind the population trends of this species. Bioclimatic hazards (drought) impacting the productivity of the environment could be the dominant factors. The presence of other ungulate species, particularly the chamois, a substitute prey, further complicates the situation, not to mention the antagonistic relationship with the red fox.
 
A lynx's territory is too vast to be entirely contained within a protected area free from human activities such as forestry, hunting, livestock farming, and recreational uses (hiking, trail running, skiing, etc.). In this type of landscape, typical of the southern half and most of the northern half of the European continent, the limiting effect of the predator's mere presence is also absent.
 
 This effect creates a landscape of fear, preventing prey from feeding properly by forcing them to be more vigilant and/or excluding them from favorable but overly exposed feeding areas. It has been hypothesized that this creation of a landscape of fear has a limiting effect on prey that may even exceed actual predation. As with wolves in similar landscapes heavily influenced by human activity, the lynx does not have this effect on roe deer. Indeed, in a study conducted in the Bavarian forest bordering the Czech Republic, Van Beeck Calkoen et al. (2022) showed that differences in browsing intensity were more closely linked to the perceived risk associated with human activities (namely recreational activities, hunting intensity, and human settlements) than to the perceived predation risk from lynx. “Our results therefore indicate that, despite a high abundance of lynx in the study area (Palmero et al., 2021), the risk posed by this large ambush predator, unlike that posed by human activities, did not produce a measurable cascade of differences in browsing intensity.”
In our mountain ranges at least, the Eurasian lynx does not trigger a trophic cascade that, by limiting primary consumers, would preserve plants and leaves, tree buds and bark, spontaneous regeneration, and the biodiversity of the shrub and herbaceous layers of the forests. At least not in that way. But it could still play a key role in structuring an ecosystem along another path, a different kind of cascade.
 
No, wolves and lynxes contribute very little to forest regeneration, and in France even less so than elsewhere.
 

Predation by predators on other predators, whether or not they are consumed, is called guild predation. Its existence is well documented in the case of the lynx. The lynx, a large predator at the top of the food chain, kills mesopredators at a lower level: the red fox and the pine marten. The so-called "mesopredator release" hypothesis states that the disappearance or decline of a large predator at the top of the food chain (apex predator) can lead to an increase in the population of lower-level predators (mesopredators), thereby increasing pressure on their prey and reducing their numbers. This is considered a key ecosystem function with cascading impacts on herbivorous prey. As summarized by Bodil Elmhagen et al (2007), "The concept of mesopredator release has generated considerable interest in conservation biology to explain abnormally high mesopredator abundances and declines in prey abundance or diversity. It has also served as an argument in favor of restoring top predator populations to regain pristine ecosystem structures."
 
Let's first dispel this hope of finding "pristine" ecosystems, in balance thanks to the reintroduction of large predators. Such pristine ecosystems, that is, without any trace of human activity, do not exist, or at least are extremely rare. Furthermore, if we expect them to be in balance when we now know that dynamic disequilibrium is the norm, they are nothing but myths. Even if, on a much more modest scale, the goal is simply to return to an ecosystem like the one that existed before the removal of large predators, it is far from certain that this will be achieved. We saw earlier the situation for wolves in emblematic locations in America and for lynx in Europe, and for the trophic cascades that have a direct effect on primary consumers. Their very existence is, to say the least, uncertain. This section will examine the supposed systemic effects of predator release and the return or reintroduction of the Eurasian lynx.
 
 From the Middle Ages onward, in many regions of continental Europe, Eurasian lynx populations declined dramatically, dwindling to near extinction. According to the mesopredator liberation hypothesis, by killing mesocarnivores, particularly foxes, and/or creating a "landscape of fear," lynxes limit their predation on herbivorous prey. Fox populations then increase because they are no longer limited by predation or even the presence of lynx. These foxes and other mesopredators would then have exerted predatory pressure on the primary consumers judged excessive and responsible for the decline in bird populations, particularly those of the capercaillie, black grouse, lapwing, but also those of the mountain hare.
 
The natural return or relocation of lynx should allow for the restoration of populations of these primary consumers by limiting the fox population, which, in the absence of the lynx, occupied the top of the food chain according to the diagram above, which represents a different type of trophic cascade than the previous one. This does not appear to be the case.
 
 According to Pasanen-Mortensen et al. (2013), the return of the lynx would limit fox populations on a continental scale, maintaining low red fox densities by preventing them from responding positively to variations in resource abundance and climate change that are favorable to the lynx. This may have been the case in Finland where, in certain contexts, this type of cascade appeared to occur (Helldin et al., 2006). It is difficult to assume that this is still the case, even in this country where the fox is expanding (Hoffmann et al., 2016).
 
 While the return of the lynx may have led to a reduction in the fox population, coupled with a resurgence in the capercaillie population, this effect was either temporary or very limited in scope. Despite a significant lynx presence, the red fox is expanding its range further north on the continent, encroaching on the Arctic fox's territory. This adds to the threat posed to the Arctic fox species by current climate change, which the red fox benefits from despite the presence of a substantial lynx population, contrary to what would be expected if the theory of mesopredator liberation were valid. Cold weather, and particularly harsh winters, are a limiting factor for the red fox. Conversely, climate change allows it to expand its territory. Lynx present or not, it benefits contrary to what some studies "suggested".  For example, Pasanen-Mortensen et al. (2013) went so far as to suggest that "the lynx could play an important ecological role by mitigating the response of red foxes to climate-related changes in resource availability in the face of global warming". The opposite is true. Benefiting from milder winters, the red fox is expanding its territory at the expense of the Arctic fox. The culling of red foxes in northern Finland, undertaken to try to preserve the Arctic fox, demonstrates that if the lynx has any impact, it is marginal.
 
Enlisting the lynx in the major issue of this early century ─ climate change ─ making it a factor in adaptation and resilience, was a bold move, especially since, in a 2007 article, Elmhagen et al. showed that this type of top-down control of foxes had very weak effects in human-modified systems and in low-productivity systems, such as those found in the northern boreal zones of Finland and Sweden. They concluded that "It has been suggested that overabundant mesopredator populations should be managed by reintroducing apical predators to restore top-down control (Terborgh et al. 1999). We believe this is a simplistic conclusion!" And they elaborate on three reasons to support their claim. First, even if reintroduced lynx kills foxes, this will not be enough if the environment offers them an abundance of prey and dens for reproduction (lack of bottom-up regulation to counteract the top-down regulation exerted by the lynx). Second, even assuming it works in one case, it cannot be generalized to all cases: the effectiveness of top-down regulation (fox predation by lynx) and bottom-up regulation (number of prey and available dens) depends on the bioclimatic region and the underlying dynamics between mesopredators and prey; we cannot assume that the reintroduction of large predators will have the same impact in all ecosystems. Finally, there would need to be a certain density of lynx that would lead to conflicts over land use (hunting, livestock farming, skiing, hiking, road traffic, etc.). According to the authors, there are no real trophic cascades in Europe due to a lack of sufficiently large, undisturbed territories, like those that exist in the USA.
 
One might wonder how the main author of this 2007 article, Bodil Elmhagen, could have co-signed the one by Marianne Pasanen-Mortensen (2013) cited above, with the peremptory title "Where lynx prevail, foxes will fail" Moreover, four years later, in an article co-authored by Marianne Pasanen-Mortensen and Bodil Elmhagen, we read that "the recolonization or restoration of predator populations above their historical levels would not be sufficient to compensate for widespread climate and land-use changes, which have eased resource constraints for many herbivores and mesopredators." This is difficult to reconcile with the conclusion of the 2013 article, which I quote again: "the lynx could play an important ecological role in mitigating the response of red foxes to climate-related changes regarding resource availability in the face of global warming!” Of course, to resolve the contradiction, it suffices to specify that this last proposition only applies to “ecosystems left to their own devices” … Ecosystems that may not exist anywhere on Earth, and certainly not in Europe, therefore not in France.
The two articles cited by Pasanen-Mortensen (2013 and 2017) claim to provide population trends for lynx and red foxes on a continental scale, with the 2017 article covering a period from the 1860s to 2050, which implies reconstructions and projections. One cannot help but be skeptical about the value of the "results" when considering the quality of the raw data on which they are based, its incompleteness, lack of homogeneity, limited precision, the processing and selection it undergoes to become the basis of these studies, and the not always explicit assumptions this entails, as well as the choices made in selecting one dataset over another, which cannot entirely rule out arbitrariness.
 
While the authors certainly employ sophisticated statistical techniques, these have their limitations. As Thomas Huxley wrote, “Mathematics may be compared to a mill of exquisite workmanship, which grinds you stuff of any degree of fineness; but, nevertheless, what you get out depends upon what you put in; and as the grandest mill in the world will not extract wheat-flour from peas, so pages of formulae will not get a definite result out of loose data.” (1869, in Geological reform, included in Discourses: Biological & Geological, Essay by Thomas Huxley, Macmillan and co, London 1894, p. 333). In many conservation biology articles, one can ask the question: what do statistical treatments process, good wheat or pea pods? Helldin (2006) observed that in the Swiss Jura Mountains, populations of Eurasian lynx and red foxes increased simultaneously. In France, the fox population is stable. Despite their position at the top of food chains, lynx populations will never be dense enough to play a significant regulatory role in the heavily human-modified ecosystems of "old Europe." Furthermore, the situation is much more complex because the trophic relationships between primary producers and lynx are not simply secondary effects of interference between large and mesopredators; they also involve direct predation. Indeed, it should not be forgotten that, like the fox or the pine marten, the lynx is also a predator of both species of grouse, ptarmigan, and hares.variables, small game whose populations conservation biologists hope, along with state authorities, will recover.
 

This comparative table of the lynx's diet at different sites in Scandinavia reveals variations in its diet, as it can adapt when its preferred prey is scarce, as seen at the Sarex site in northern Sweden. It should also be noted that, although small games are not their preferred prey, Lynx does not disdain small games. It therefore competes with mesopredators for this prey. If its predation on this game is lower, it is probably not because it is a less skilled hunter than the fox, for example. Rather, it is because the fox population density is much higher than that of the lynx (Elmhagen et al., 2010). One might wonder what the situation would be in our regions if lynx populations were large enough to have a lasting downward effect on the food chain. It is not certain that it would then have a positive effect on grouse, ptarmigan and brown hares as variables, not to mention sheep which are also on the wolf's menu. In the taiga of Scandinavia, Finland, and neighboring Russia in northern Europe, the lynx population is substantial, the grouse population appears generally stable, and the fox population is expanding northward, on the margins of the tundra are becoming shrubby due to climate change. These three species are classified as LC on the IUCN Red List, meaning their status is not of concern.
 
This does not mean that there are no fluctuations in population sizes, which can vary significantly for various reasons. For example, in Fennoscandia, small rodent populations (voles, lemmings) fluctuate cyclically every 3 to 4 years. During "rodent years," these rodents are the preferred, almost exclusive, prey of mesopredators (foxes, martens, birds of prey), and capercaillie populations increase. Conversely, during years without rodents, mesopredators prey on capercaillie eggs and chicks, causing populations to decline. These populations then recover during the following cycle (Angelstam et al. 1984; Butet et al. 2001).
 
In western and central Europe, the situation is different; the capercaillie is barely surviving, and while the black grouse fares somewhat better, it is still not very bright (for details, see the OFB statistics). In any case, for the capercaillie, the black grouse, and the ptarmigan, predatory pressure from foxes, beech martens, birds of prey, and a fortiori Lynx predation is not the primary cause of the poor conservation status of these populations in Western Europe. Given the rarity of these birds in this region, such predation is anecdotal. Except when wildlife managers decide to "reinforce" capercaillie populations, as was the case in the Vosges Mountains in 2024 and 2025. Released birds, disoriented in an unfamiliar environment, generally end up being preyed upon, without anyone really knowing who the culprit is. The pine marten is strongly suspected, but it could just as easily be a fox or a wild boar that caused the nests to fail, or perhaps one of the two or three lynxes that still frequent this territory! The capercaillie is on its menu; a lynx was photographed in the Vaud Jura mountains with this bird in its mouth; and, it should be remembered, one did indeed attack a domestic hen in a henhouse in a village in the Vosges. For these birds, as for the lynx, the main cause of their decline or their difficulty surviving where they have been released is the transformation of forests by modern forestry, habitat fragmentation, human disturbance, and climate change, which, if it were to continue, would undoubtedly reshuffle the deck.
 
Lynx predation on foxes is strange. They reportedly kill foxes in all regions where they have returned. In some northern areas of Fennoscandia, they kill enough to limit the fox population, which has declined. Yet they eat very few foxes, if any at all. Conservation biologists hypothesize that this is to eliminate competition. According to Génot (2026), lynxes eliminate foxes and other mesopredators to avoid predation on their young, but he does not cite any specific examples.
 
Sources suggest that rather than protecting their young, which are cared for solely by the female, the lynx may be trying to protect itself from kleptoparasitism by foxes and other scavengers that steal its prey. After killing a roe deer or chamois, the lynx eats only part of it, hides the carcass nearby, and returns to feed on it for several days or even weeks, provided that scavengers haven't already taken advantage. Among these scavengers, the fox is particularly diligent. But this is a risky endeavor, and the lynx shows no mercy to freeloaders! Hainard (1987) indicates that "the lynx often kills the fox that follows it in order to share its prey." Based on analysis of the excrement of red foxes living in a boreal forest in south-central Sweden, in the study area of the Grimsö research station, Helldin & Danielsson 2007 showed that the carcasses of roe deer killed by lynx ensured the fox a stable food supply in winter, independent of rodent fluctuations and that, even in summer, these carcasses supplemented their diet.
 
It is not certain that this stable and continuous food supply will allow for sufficient reproduction to compensate for the additional mortality caused to fox populations; this must depend on the context. In any case, this kleptoparasitism is further proof that the presence of the feline does not create a landscape of fear, even where it is sufficiently abundant and kills enough prey to feed itself and the scavengers who force it to hunt more often.
 
In summary, the return of the lynx to areas where it once lived (in the recent or more distant past) could theoretically indirectly guarantee the health of grouse and other terrestrial breeding populations by limiting mesopredator populations, both through direct predation and, more importantly, by establishing a sufficiently effective "landscape of fear" to require only a small number of felines to ensure this decline. However, this top-down trophic regulation is, to say the least, greatly diminished in heavily human-modified landscapes. Even if these landscapes include pockets of preserved or feral nature, they are multi-use and remain too fragmented and too small for this carnivore. Another way of presenting things, more radical but more in line with reality, would be to conclude that there are no keystone species in these systems, at the very least that the lynx is not one, any more than are the wolves here or in the Irish River (IRNP) and Yellowstone (YNP) national parks in the USA, which are nevertheless sufficiently vast and little anthropized territories. These large predators ─ lynx, wolf, and bear ─ are endangered in France and are the subject of very expensive conservation programs. What a boon it would be if these programs could be justified by making them keystone species! This notion, while lacking a solid empirical and theoretical foundation, has many supporters. It "suggests that attention and efforts could thus be directed toward a small number of keystone species, neglecting all the others that depend on them directly or indirectly,” emphasizes R. Barbaut, who explains why this approach can be appealing and denounces its dangers: “One understands the initial fascination with a miracle cure: the keystone species, what a dream! The bulk of research efforts and resources in conservation or restoration focus on a small number of species threatened with extinction: if these are keystone species, then there you have an unexpected turn around. Otherwise, we will have to talk about the arbitrary nature of the choices... and the overall low effectiveness of such a strategy.” (Emphasis added). He continues, “But as we have seen, defining keystone species is not a simple matter, nor as objective as one might hope. Worse: the same species recognized as keystone here will not be so there [...]. It is therefore a dangerous illusion. It is indeed dangerous to generalize too quickly, based on fragmentary or biased information: it means forgetting the history of ecological systems and therefore their specificity. And when we consider, on the other hand, the social and human context—it is humankind that restores, for itself—it becomes even more complicated.” One could not put it better! And even if, ultimately, the author does not completely reject the concept, it cannot be said that it emerges unscathed from this critique.
 
In conclusion to this section, the notion of a keystone species raises at least as many problems as it is intended to solve. Even if we accept the existence of keystone species, in France as in much of the European continent, neither the lynx nor the wolf are keystone species. They are not keystone species either directly or through the mediation of predation interference between large and small predators. Therefore, one of the main justifications for their reintroduction or the reinforcement of their populations is unfounded. Simply put, those species that are here, whether they returned naturally or artificially, are here. They must be respected, but not sanctuarised.    
An umbrella species is a species whose conservation provides protection to a large number of species that naturally coexist with it (Roberge 2004). It is important to remember that this was initially and primarily a management tool (Simberloff 1998, Roberge 2004) intended to address the difficulty of controlling and managing all aspects of a territory's biodiversity. Concentrating limited human, material, and financial resources on the conservation of a single species would allow for the effective preservation not only of that species but also of all the known and unknown, endangered and non-endangered species that live alongside it. This, at least, is the hope underlying the selection of a species as an umbrella species. This tool has been used to determine the minimum area to be protected, to define networks of reserves on a larger geographical scale, and to select sites for preserve according to whether they contain one or more of these species considered as umbrella species, etc.
 
In its classic form, the umbrella species concept refers to the minimum area requirements for a population, assuming that if sufficient space is preserved for species needing very large territories, all species living in those territories will be preserved. Since large organisms, in most cases, require these vast spaces, they, and more specifically large carnivores, are most often chosen as umbrella species. Thus explained, this concept enjoys great popularity among protected area managers, nature conservation associations, and, to a lesser extent, among conservation biologists, where, after a period of more or less enthusiastic acceptance, some have now begun to offer severe criticism (Simberloff 1998, Lindenmayer et al. 2002, Roberge & Angelstam 2004, etc.).
 
 The lynx would be an umbrella species of this type according to Gaillard et al. 2012, (cited above): “The protection of the lynx and its habitat entails, by extension, the safeguarding of a large area covering a diversity of landscapes, environments, and even ecosystems, and by the same token, species found there” However, the argument underlying this notion of an umbrella species, which is repeated here uncritically in the case of the lynx, is disconcertingly simplistic. Within the protected area, other species will surely find enough to satisfy their own needs! "Often whether many other species will really fall under the umbrella is a matter of faith rather than research" (Simberloff 1998). Moreover, choosing an umbrella species should eliminate the need for research which, if feasible, would render unnecessary the detour through such a species and the selection problems it raises. In fact, this disregards the habitat requirements of other species. Some have specific needs that will not necessarily be met simply because they are located in an area protected by the umbrella species, which has its own specific requirements.
 
For example, more than vast forests, the Western Capercaillie needs uneven woodlands that provide clearings for singing areas where males display in preparation for mating, and absolute tranquility during breeding. The canopy must be open, with low overhang, so that it can take off or land through the branches without injury. Given its weight and the need for protection from terrestrial predators, it requires old trees with sturdy branches as roosts. It also needs conifers, whose needles it eats as its main and almost exclusive food source in winter, and patches of bilberry bushes that provide berries and leaves for adult food and insects for the birds chick food (For more details, see Leclercq et al. 2018).

The lynx, however, does not have the same requirements; tree species is not a key factor as long as the forest contains sufficient prey with windthrow, dense regeneration areas, edges, and rocky outcrops where it can hunt and reproduce. The capercaillie's home range is smaller than the lynx's but is not necessarily included within it. The two ranges may simply overlap, or even be separate (Lindenmayer et al. 2002 for a presentation of the various theoretically possible scenarios).
 
Reintroductions and releases to "reinforce" the population of the lynx, designated as a keystone species, have been carried out in most mountain ranges of Western and Central Europe, and further reintroductions are planned in France. However, the "intensive management" of this keystone species, recommended by "scientific experts," is "a contradiction in terms" because the rest of the protected community does not benefit from these actions (Simberloff 1998). Reinforcing lynx populations in the Vosges forest will not benefit the capercaillie, which could even suffer as a result, becoming the target of opportunistic predation.
 
The Western Capercaillie, due to its specific habitat requirements, is also classified as an "umbrella species." Conservation efforts for this species necessitate preserving the old-growth forests where their habitats are located by the same the species found there. At least in theory, because in practice… That's not at all what happens, as we can see in the Vosges Mountains where the species is critically endangered and where several releases have been carried out to bolster the population, with, as I mentioned, poor success, as the introduced birds were preyed upon. Since these birds provided an additional food source for foxes and martens, one might argue that the efforts to maintain a Capercaillies population have actually benefited the mesopredators coexisting in this mountain range. But, of course, that's not how the managers see things! To have any chance of success, releases must be accompanied by predator control. Under these conditions, "the one-year survival rate is between 30 and 80%" (Génot 2026). Just as game wardens manage game by eliminating predators, to successfully sustain the capercaillie population by reinforcing it through releases, managers of sensitive areas must also eliminate the pine marten, the red fox, and the Eurasian eagle-owl, which are therefore not at all protected by the umbrella species protection measures. Quite the opposite, in fact! The managers of the Ballons des Vosges Regional Natural Park did not dare to implement such control. "After three nests failed due to predation, the PNRBV opted for the use of ultrasonic deterrent devices to protect nests." rather than predator control, which would provoke a strong reaction from nature preservation groups,” says JC Génot, who regrets the absence of the lynx, which would have done the job of population control. He forgets that the lynx, too, doesn't disdain the capercaillie, which it occasionally eats (see the table above, taken from Nilsen et al., 2012).
 
In short, we must choose what we want to preserve and why: the lynx, the capercaillie, or the remaining fragments of old-growth forests and the connectivity of natural or semi-natural areas. If it's the latter, we might as well do it directly without resorting to an umbrella species, most often chosen from among charismatic species or those made to appear so by the marketing campaigns of reintroduction programs. Moreover, the choice of which species to promote from among all known species residing in a given area can only be arbitrary if, following Lindenmayer et al. (2002), we generalize the results obtained by Andelman and Fagan (2000). These results were obtained from databases on the biodiversity of coastal vegetation in Southern California, the Columbia Plateau ecoregion, and the continental United States. They evaluated the effectiveness of umbrella species and other taxonomically based substitution systems. Their results are rather disappointing for managers who relied on these species to establish their conservation policies: none of these systems would allow for the coverage of more species or better habitat protection than randomly selected species. Therefore, as Simberloff (1998) stated: "For lack of anything better, often vertebrate species are chosen as indicators simply because they are so charismatic that a manager feels obliged to monitor them anyway and nourishes the vague hope that such a 'flagship species' […] will fortuitously reflect the health of the entire system”.

But why make a detour through an umbrella species, or what is considered such, if we are simply trying to preserve the old-growth forests of our mountain ranges or ensure the connectivity of semi-natural or natural environments? Would we stop demanding wildlife crossings if there were no lynx? The answer is obviously no, since they have been built on highways crossing forests where this species was neither present nor expected. The public can be made aware and accept that a portion of their taxes goes towards protecting biodiversity without needing to highlight a lynx, a wolf, or some other animal to raise funds. The lynx is considered an umbrella species simply because it needs a large home range, which is a very weak and insufficient justification. But let's grant it! The argument justifying the reintroduction of the lynx or the reinforcement of its populations in France because it is an umbrella species is only as good as this concept is as a tool for biodiversity conservation and ecosystem restoration, which is to say, very little. In short, something else must be found to rationally justify all these plans aimed at perpetuating its presence in France, its strictly protected status in the European Union, while globally it is only of "least concern," exactly like its enemy, the fox, which is nevertheless classified as a species of invasive alien species (ESAD) in France, and therefore shot, trapped, and dug out of its burrow in all seasons. The fox wants to eat the chicken, I defend the chicken: GOOD / The lynx wants to eat the chicken, I defend the chicken: NOT GOOD
 
With all the accolades that lynx conservation plans award to this feline, we are wallowing in arbitrariness and inconsistency. The lynx, as a keystone species, is supposed to preserve trees, shrubby and herbaceous underlayers through trophic cascades by preying on roe deer, but at the same time, these roe deer are supposed to be protected by this same lynx as an umbrella species since they live in the same preserved space as it.
 
Using rigorous mathematical models of the lynx-roe deer relationship, Carpentier et al. (2026) demonstrated that lynx predation on roe deer remains consistently high, even when roe deer density declines, because the lynx specifically targets breeding individuals. This type of predation is additive, not compensatory; that is, it adds to other causes of mortality and does not replace them. This finding contradicts the claims of lynx enthusiasts, such as Bruno Ulrich, vice-president of GEPMA (Group for the Study and Protection of Mammals of Alsace), who told the newspaper 20 Minutes, "But it [the lynx] will attack the weakest and leave the most beautiful and robust prey in the wild, those that interest hunters," repeating a common misconception among French naturalists. Furthermore, Carpentier et al. also show that if the lynx is strictly protected, the roe deer population declines and the overall state of the populations becomes a serious concern in the long term. Cecile Carpentier and her co-authors, including Olivier Gimenez, research director at the CNRS in Montpellier and a leading French expert on large carnivore population models, propose adaptive management through hunting of both species. Therefore, according to these authors, the lynx should not be a sanctuary and should be able to be regulated by hunting under certain conditions (adaptive management), as the system cannot regulate itself without intervention. Human intervention. It is the whole philosophy of rewilding, of restoring a nature which in health self-regulates without human intervention except for a few "boosts" such as reintroductions, which is called into question, certainly on a particular case but which functions, at the very least, as an inconvenient counterexample.
 
Just because the red fox shares part of the lynx's habitat doesn't mean it's protected in all cases, since there are places in Sweden where this coexistence has reportedly led to a decline in fox populations. This is due to direct predation, but also to the landscape of fear created by the keystone species, which supposedly encourages them to adopt avoidance behaviors that exclude them from the protected territory. Admittedly, this assumption lacks robust evidence and doesn't hold true in heavily human-modified landscapes, as I mentioned earlier, but it shows that the various hypotheses about the lynx are inconsistent. We can't, on the one hand, expect the lynx, as a keystone species, to cause a decline in the fox population and, on the other hand, assume that, as a keystone species, it will protect that population if it is protected! The lynx has more difficulty killing pine martens because the latter find refuge by climbing trees to branches the lynx cannot reach due to its weight, where it is safe. However, in the lynx's case as well, it cannot be said that protecting the lynx also protects the martens. More generally, the lynx's protective umbrella does not protect sympatric mesocarnivores; it kills them or attempts to kill them. They are not protected by the umbrella species. In fact, for protected area managers, as for most conservation biologists, when they claim that protecting an umbrella species protects the species sharing its territory, it must be understood that, whatever they say, this does not apply to ALL the species that live there, only to heritage species and those in danger of extinction that need conservation biologists and ecosystem restorers to ensure their survival, which is not the case for the red fox, the pine marten, the badger or the wild boar, species that manage very well on their own, too well even in the eyes of these doctors of nature and are not in danger, at least not yet….

The red fox is the unloved one. This is evident in almost all articles by European conservation biologists, particularly Fennoscandiens, discussing the lynx/fox pairing with the poorly concealed hope that the lynx will at least rid natural areas of the fox's proliferation. In France, Génot (2026) laments the absence of lynx to regulate the fox population in the Vosges Mountains. The red fox is even considered an invasive species in articles (Norén et al. 2017, for example) that discuss the red fox's expansion from the taiga to the tundra, forgetting that in past episodes of climate warming, the red fox was present in the tundra and is simply returning. Norén et al. (2017) even see the red fox, a new inhabitant of these areas, as a vector of diseases transmissible to the Arctic fox, much like Europeans arriving on the American continent and contaminating the indigenous peoples, who were not immune to serious viral and bacterial infections from Eurasia and Africa: smallpox, influenza, typhus, cholera, plague, mumps, measles, or rubella (on this epidemiological shock, see Havard 2012); in the case of the red fox, these would be sarcoptic mange (Sarcoptes scabiei) and fox tapeworm (Echinococcus multilocularis), Arctic rabies (Arctic Fox Rabies Virus Variant). In fact, things are a bit more complex, and this is where the authors' bias becomes apparent. To summarize: the red fox transmits sarcoptic mange to the Arctic fox, but it is the Arctic fox that infects the red fox in the case of Arctic rabies. At best, the red fox only amplifies the epidemic back in the Arctic fox, which remains the reservoir, particularly in populations with relatively high Arctic fox densities. As for echinococcosis, both are reservoirs before they encounter each other, and they tolerate this infection well, whereas this is not the case for humans (Simon et al. 2019).
 
Other researchers, particularly Canadian ones, are not as alarmist and consider coexistence possible (Moisan et al. 2023). This highlights the fundamental contradiction that underlies conservation biology. This “crisis discipline,” as Barbaut (1997) termed it, comes to the rescue not of nature itself, but of what it considers nature to be: on the one hand, a nostalgia for wilderness that lends color to the values of ecocentric or biocentric ethics, where the human being, a disruptive element both in the neutral sense of ecology and in the pejorative sense of these ethics, must disappear; and on the other hand, a biodiversity chosen and managed according to the a priori of these "rescuers" who claim to restore it.
 
Nature, for its part, has no preference for the lynx over the red fox, for the Arctic fox over the red fox, for the lynx over the hen or the human who defends it. Nature has nothing to conserve or preserve. It is as it is and as it will be.


_____________________________________________________________________________________________

For references, please see the original article in French 
 

 
En France, une brave dame tue un lynx en défendant ses poules, on pleure le lynx, les juges condamnent la dame! Trois mois de prison avec sursis et plus de 30 000 euros de dommages et intérêts aux associations environnementales constituées parties civiles, peine extrêmement lourde alors qu’il ne s’agit pas d’un acte de braconnage (Leca 2026).

Mais sur les réseaux sociaux toute une meute de justiciers - féminins en majorité - se déchaîne contre cette femme, hurlant que le jugement n’est pas assez sévère, réclamant la prison ferme et pour les plus excitées la peine de mort! Certes, elles et ils hurlent derrière leur clavier mais ils et elles n’ont pas cherché une corde pour la pendre. Leur profonde couardise leur interdit le passage à l’acte, Dieu merci ! Les associations de défense des animaux quant à elles se réjouissent de ce jugement, d’autant qu’elles s’enrichissent avec les dommages et intérêts qui leur sont accordés. Elles étaient huit à la curée pour se partager le pognon.

Cela m’attriste. Cette dame avait cinq poules qu’elle a vu grandir et qu’elle aimait. Elle a déclaré au Juge lors de son procès : « C’est un animal domestique. J’aime bien ma poule, comme vous aimez votre chat ou votre chien » La poule attaquée par le lynx est morte. Elle s’appelait Marie-Thérèse. A part cette dame qui s’en soucie ? Elle ne doit pas être très riche et au deuil de son animal se rajoute une grosse dépense, sans compter que des tas d’imbéciles des deux sexes l’ont trainée dans la boue. « Après un bébé lynx, un enfant ? » s’interroge une internaute, ben voyons !
Les poules ne sont pas une espèce en danger mais à l’échelon mondial le lynx ne l’est pas non plus, même s’il est en France classé en danger (VU) sur la liste rouge de l’UICN, c’est l’échelon mondial qui compte lorsqu’on s’interroge sur les chances de survie d’une espèce. En France, le lynx en a peu. Il a été réintroduit artificiellement en Suisse d’où il est revenu en France sur un territoire trop fragmenté qui ne lui convient plus et il ne fait pas l’unanimité dans la population bien que la plupart de ceux qui n’en veulent pas se taisent par prudence.
En Suisse à une cinquantaine de kilomètre de là, la justice autorise un tir de régulation contre un lynx (Voix du Jura 28/05/ 2026). Les lynx se servent dans les troupeaux et prélèvent une grosse part du gibier dans deux cantons. Il est très difficile d’obtenir une autorisation pour des tirs de régulation. Un tir a été autorisé sur UN lynx qui ravageait les troupeaux. Les protecteurs du lynx l’ont fait échouer sur le terrain alors qu’ils avaient perdu devant les tribunaux.

Ce qui arrive en Suisse a peu de chance de se produire en France, dans l’immédiat du moins. Ainsi les juges qui ont condamné la femme qui défendait ses poules à coups de bâton contre un lynx échapperont peut-être au ridicule de devoir juger aussi les militants qui auront fait de l’obstruction à des tirs de régulation contre celui-ci. Mais si la tentative de réintroduction réussissait vraiment , alors…

Avez-vous remarqué que tous ceux qui poussent à la réintroduction de ces prédateurs et les défendent ne vivent pas là où ces bêtes sévissent. Où s’il y vivent, il n’en vivent pas. Ce ne sont pas des paysans. Ce ne sont pas des chasseurs. Ils ne sont pas non plus de ceux qui font de l’autoproduction par nécessité pour arrondir leurs fins de mois. Ce sont ceux qui achètent au supermarché des œufs bio et pondus par des poules élevées en plein air par d’autres, des poules qui risquent de se faire dévorer par un renard, un lynx ou une fouine, ce qui n’est pas le cas des poules enfermées dans des poulaillers industriels. Dans ces poulaillers-là, aucun de ces prédateurs ne mettra la patte. Mais ils s’insurgent contre le traitement des poules en batteries, à juste titre d’ailleurs mais en parfaite incohérence puisqu’ils préfèrent ces carnassiers aux poules, surtout lorsqu’il s’agit du goupil, du loup ou du lynx ; la fouine n’ayant pas une telle popularité, beaucoup ne sachant pas quoi elle ressemble exactement sans parler de ceux qui ignorent jusqu’à son existence bien qu’elle puisse vivre parfois en ville !

 
Réintroduire des prédateurs que les générations passées ont eu à subir et dont elles avaient réussi à se débarrasser… On peut estimer que cela pose problème sans être « rétrograde » pour autant. Ces réintroductions induisent des contraintes supplémentaires sur l’agriculture et l’élevage de montagne, la protection des élevages familiaux et la gestion cynégétique des gibiers.
Survient alors le biologiste de la conservation armé de son parapluie et de ses drapeaux : le lynx, le loup, l’ours, ces grands prédateurs sont les garants de la bonne santé de ce qui reste de nature (des écosystèmes). Ils permettent de juger de l’état de ces restes, de les préserver pour les transmettre aux générations futures. Si vous aimez la nature, vous devez les admettre et à défaut de les aimer,  les supporter si vous avez des poules, si vous êtes chasseurs, si vous êtes éleveurs de brebis ou berger. Ce sont des espèces parapluie, clé de voûte et drapeau.

En ce qui concerne le lynx, voici ce qui est écrit dans un rapport officiel cautionné par le CNRS, l’ONCF [dissoute aujourd’hui dans l’OFB] : « Le lynx est une « espèce clé de voûte » (au sens de Paine, 1995) car il se trouve en fin de chaîne alimentaire. En tant que prédateur, il consomme essentiellement des ongulés de taille moyenne, comme le chevreuil et le chamois. Les facteurs pouvant influencer la dynamique des populations de lynx risquent, par effets de cascades trophiques, d’avoir un impact sur le fonctionnement de l’écosystème dans son ensemble, et notamment les relations entre les herbivores et la végétation. Le lynx est également une « espèce parapluie » (au sens de Roberge & Angelstam, 2004) car, en tant que grand carnivore, ses besoins vitaux recouvrent ceux de nombreuses autres espèces. Par exemple, un chevreuil forestier vit sur une trentaine d’hectares au cours de sa vie alors que le lynx vit sur plusieurs milliers d’hectares. La protection du lynx et de son habitat entraîne, par extension, la sauvegarde d’une grande superficie couvrant une diversité de paysages, de milieux, voire d’écosystèmes, et par là même, des espèces s’y trouvant. Enfin, le lynx est une « espèce drapeau » (au sens de Verissimo et al., 2011) car elle est plus médiatisée que d’autres espèces, tout aussi vulnérables. En protégeant le lynx, on peut espérer protéger aussi ces espèces, de façon plus ou moins directe. » (Gaillard et al. 2012)

Du point de vue de la biologie de la conservation, il aurait donc toute les vertus espèce clé de voûte induisant des cascades trophiques (vertueuses !), espèce parapluie, et espèce drapeaux ! qui dit mieux ? Toutefois les auteurs restent prudents : les lynx « risquent de », « on peut espérer protéger »….  C’est à l’évaluation critique cet argumentaire qu’est consacré les partie suivantes de cet article.  
 

Une cascade trophique est, au sens strict, un phénomène où la prédation de haut niveau ( c’est-à-dire effectuée par un superprédateur) influence indirectement les producteurs primaires (la strate arbustive et les sous-strates associées) en régulant les herbivores consommateurs primaires, sans interaction directe entre le prédateur et les plantes.

Ce schéma est une illustration d’une chaîne trophique en pyramide et d’une cascade trophique très simplifiée avec au sommet, le loup ; à l’échelon inférieur immédiat des consommateurs primaires, les wapitis et au bas de la chaîne, les producteurs : arbres et strate herbacée. La suppression du loup entraine des effets directs sur l’échelon intermédiaire et indirects et délétères sur la base : le système est déstabilisé. Dans ce système simple, le loup est l’espèce clé de voûte.

Bien entendu dans la réalité les interactions sont beaucoup plus complexes. De plus ce schéma ne doit pas laisser penser que si l’on remet le loup en haut de l’affiche, on se retrouvera automatiquement dans la situation décrite à gauche avec une sous-strate et des arbres en santé et un écosystème de nouveau stable ce qui était l’espoir de tous ceux qui de la biologie de la conservation, à l’ingénierie de la restauration et au « rewilding » militent en faveur de la protection et de la réintroduction des grands prédateurs. La réintroduction du prédateur ne suffit pas (Marshall, 2013)

Né dans les années soixante, le concept d'espèce clé de voûte tel que défini par Paine auquel renvoie le texte est une espèce dont l’activité et l’abondance déterminent « l’intégrité de la communauté et sa persistance sans altération à travers le temps, c’est-à-dire sa stabilité ». Si l’espèce clé est retirée, la communauté est transformée, en général dégradée, simplifiée et instable. Dans le cas où cette espèce est un prédateur de haut niveau dans la chaîne trophique, la structuration de la communauté s’effectue par cascade trophique. Ces notions avaient été mises en évidence sur des communautés aquatiques simples puis extrapolées à des communautés terrestres aux relations plus complexes. Elles présupposent des écosystèmes parvenus à un état stable final en équilibre avec le climat et le sol d’un milieu donné : le climax alors qu’en réalité les écosystèmes sont en équilibre dynamique sans état final fixe.

Néanmoins la biologie de la conservation et de la restauration ont vu dans cette notion d’espèce clé de voûte comme dans celle d’espèce parapluie un raccourci qui permettait de contourner les difficultés pour évaluer et gérer la biodiversité.
 

La réintroduction du loup dans le parc national de Yellowstone avec des supposées conséquences extraordinairement bénéfiques pour l’écosystème fut le cas d’école de ces cascades trophiques et un argument de poids pour les généraliser des systèmes marins simples à des écosystèmes terrestres. Il est encore invoqué dans la littérature scientifique et donc, pas seulement dans les médias, les articles de vulgarisation ou par les ONG militantes du style de l’ASPAS ou du WWF.

Or le rôle de loup et la dite cascade ont été largement remis en cause, pour ne pas dire réfutés par de nombreux articles, l’un d’entre eux (Brice et al. 2021)  a même mis en évidence des défauts méthodologiques dans les études ayant conclu à cette « cascade magique » selon l’expression de Gérard GUILLOT dans son blog « Zoom nature ». Dans une chronique de ce blog l’auteur recense les objections faites dans la littérature scientifique à cet exemple cas d’école d’une cascade trophique à date de la publication sa chronique (2014). La lecture en est édifiante et une bibliographie permet d’en savoir plus, selon l’expression consacrée mais avec la seule chronique le lecteur en saura déjà beaucoup. En fin de compte, ce cas qui devait être le paradigme d’une cascade trophique dans un milieu terrestre n’en est sans doute pas une. D’autres articles parus depuis montrent à propos toujours de ce cas la difficulté d’échantillonner correctement une cascade trophique en mettant en évidence les biais d’échantillonnage des auteurs qui l’avaient étudiée. Enfin un article de N. T. Hobbs 2024 enfonce le clou : «la réintroduction des grands carnivores dans le réseau trophique n'a pas permis de restaurer les communautés végétales riveraines dans la partie nord du parc de Yellowstone, ce qui confirme l'hypothèse selon laquelle cet écosystème se trouve dans un état stable alternatif, principalement dû à la disparition des superprédateurs au début du XXe siècle. » Le problème est-il réglé définitivement ?

Ce n’est pas certain car d’une manière plus générale, « l'évaluation des cascades trophiques dans les écosystèmes vastes et complexes exige des données difficiles à recueillir et des inférences causales difficiles à établir avec fiabilité […]la croyance en une cascade trophique dépend fortement de la disposition à y croire jusqu'à preuve du contraire, ou au contraire, de la volonté de refuser d'y croire jusqu'à preuve définitive. Lorsque les données sont difficiles à recueillir et à interpréter, l'influence des prédispositions a priori est forte et inévitable. » (Peterson et al. 2014) D’autant que ces prédispositions sont, elles aussi, fortes dans le cas des loups de Yellowstone ou d’ailleurs ; l’animal bénéficiant d’une grande popularité (animal drapeau !), principalement auprès de ceux qui n’ont pas à pâtir de de sa présence. Cet engouement ne se manifeste guère que depuis le dernier quart du siècle précédent, aux USA, en Europe et notamment en France où la bête était plus souvent haïe et crainte, bête du Gévaudan supposée tuée mais revivant sous la forme du croquemitaine des enfants turbulents. «  Now the tables have turned. The Satan wolf has become a saint in the minds of most of the general public. » (Mech, 2012) et cela vaut aussi pour la France !

En outre la question de l’existence ou non d’une cascade trophique justifiant des mesures de préservation ou d’introduction d’un grand prédateur est surdéterminée politiquement « La compréhension scientifique n'est pas le seul enjeu lorsqu'on s'interroge sur les cascades trophiques dans les parcs nationaux d'Irish River (IRNP) et de Yellowstone (YNP). La réponse constitue également un argument de poids dans le débat public sur l'importance de la conservation des superprédateurs » (Peterson et al. 2014). Il en est de même en France et en EU lorsqu’il s’agit de la protection des grands prédateurs d’Europe et des translocations de lynx ou d’ours de territoires où ils avaient disparus ou étaient en danger de disparition.

Même si l’on suppose que des cascades trophiques existent bien, du moins celles impliquant le loup dans des  zones protégées où l'influence anthropique est faible ou inexistante, il n’en va pas de même dans des zones où l’influence humaine est forte. Dans le centre de la Scandinavie le loup vit aujourd’hui dans des forêts exploitées où l’élan qui est sa proie principale est objet d’une chasse intensive. Dans ce milieu, le retour du loup n’a entrainé aucune cascade trophiques, ne s’est pas traduit par un moindre abroutissement des pins sylvestres. Les dégâts seraient même plus important et donc la densité des élans dans les territoires du loup (Gicquel et al., 2020, cité par Ausilio 2021). Ausilio et al. (2021) ont prouvé que dans ces forêts «la probabilité de présence et l'abondance des élans ont augmenté avec le temps depuis l'établissement du territoire des loups et étaient plus élevées à l'intérieur des territoires des loups. Ils ajoutent : « De plus, nous n'avons pas trouvé de soutien à notre deuxième hypothèse selon laquelle les élans ont réagi à la présence des loups en changeant d'habitat (dans ce cas, les stades d'âge de la forêt). » Donc le prédateur n’instaurait pas dans ce contexte un « paysage de la peur » pour les élans.
 
Qu’en est-il du Lynx dans nos contrée ? Dans les Vosges – là où est situé Niederbronn-les-Bains, le village où l’on est trainé en justice quand on défend ses poules contre ce prédateur – ils sont trop peu nombreux pour exercer une influence décelable sur l’évolution des espèces d’ongulés. C’est pourtant dans ce massif et dans la forêt palatine (Pfälzerwald en Allemand)  de l’autre côté de la frontière qu’ont été introduits, au cours du temps depuis 1983, 40 lynx qui ont bien du mal à faire souche. Il n’y en a plus qu’environ une douzaine aujourd’hui.

Dans le Jura, la population de lynx est plus conséquente aux alentours de 219 unités (150 F + 69 CH). Via la prédation et/ou par leur simple présence censée instaurer un paysage de la peur, ont-ils eu un effet limitant sur les populations de cervidés ? Cela a-t-il induit une cascade trophique descendante avec pour résultat une diminution des dégâts sur la forêt causés par ces cervidés ? En ce qui concerne les chevreuils, proies préférées du lynx, on ne constate pas de diminution de la population, du moins en France. Si les prélèvements de chasse ne sont pas totalement représentatifs de la dynamique de population des chevreuils, néanmoins ils en donnent une assez bonne approximation. La figure ci-contre  montre que s’il y a un impact de la prédation du Lynx sur les chevreuils, ce n’est pas le moteur de l’évolution des populations de cette espèce. Des aléas bioclimatiques (sécheresse) ayant impacté la productivité du milieu pourraient être les facteurs dominants. La présence d’autres espèces d’ongulés notamment du chamois, proie de substitution complique encore un peu plus le tableau, sans parler de la relation antagoniste avec le renard roux.

Le territoire d’un lynx est trop étendu pour être entièrement inclus dans un espace protégé sans activités humaines, foresterie, chasse, élevage, usage récréatifs (randonnée, trail, ski, etc.). Dans ce type de paysage propre à la moitié sud et à la plus grande partie de la moitié nord du continent européen, on ne retrouve pas non plus l’effet limitant dû à la simple présence du prédateur avec lequel s’instaurerait un paysage de la peur empêchant les proies de se nourrir correctement en les obligeant à un surcroît de vigilance et/ou en les excluant des zones de gagnage favorables mais trop exposées. On a supposé que cet instauration d’un paysage de la peur avait un effet limitant sur les proies qui devait même être supérieur aux prédations effective. Comme dans le cas du loup dans les mêmes paysages à forte influence humaine, le lynx n’a pas cet effet pour les chevreuils.   

En effet dans une étude conduite dans la forêt bavaroise en limite de la République Tchèque, Van Beeck Calkoen et al. (2022) ont montré que les différences d’intensité de broutage étaient davantage liées au risque perçu associé aux activités humaines (à savoir les activités de loisirs, l’intensité de la chasse et les implantations humaines) qu’au risque de prédation perçu lié au lynx. « Nos résultats indiquent donc que, malgré une forte abondance de lynx dans la zone d’étude (Palmero et al., 2021), le risque représenté par ce grand prédateur à l’affût, contrairement à celui posé par les activités humaines, n'a pas produit de cascade descendante mesurables par des différences d'intensité de broutage. [Our results accordingly indicate that, despite a high abundance of lynx in the study area (Palmero et al., 2021), the risk posed by this large ambush predator, unlike that posed by human activities, did not cascade down to measurable differences in browsing intensity.] »

Dans nos massifs au moins, le lynx boréal n’est pas à l’origine de cascade trophique qui en limitant les consommateurs primaires, permettrait de préserver les plantes et les feuilles, les bourgeons et l’écorce des arbres, la régénération spontanée et la biodiversité des strates arbustives et herbacées des forêts. Du moins pas de cette façon-là. Mais il pourrait jouer tout de même un rôle clé dans la structuration d’un écosystème selon une autre voie, un genre de cascade différente.

La prédation exercée par des prédateurs sur d’autres prédateurs qu’ils soient ou non consommés est appelée prédation de guilde. Son existence est bien documentée dans le cas du lynx. Le lynx, grand prédateur situé au sommet de la pyramide trophique tue des mésoprédateurs situés à un échelon inférieur : le renard roux, la martre du pin.  

L’hypothèse dite de « la libération des mésoprédateurs » stipule que la disparition ou le déclin d'un grand prédateur au sommet de la pyramide trophique (prédateur apex) peut induire une augmentation de la population de prédateurs d’un échelon inférieur (les mésoprédateurs), ce qui cause une pression renforcée sur les proies de ces derniers entrainant leur raréfaction. Elle serait une fonction écosystémique clé ayant des impacts en cascade sur les proies herbivores.

Ainsi que le résument Bodil Elmhagen et al (2007) « Le concept de libération des mésoprédateurs a suscité un vif intérêt en biologie de la conservation pour expliquer les abondances anormalement élevées de mésoprédateurs et les déclins de l'abondance ou de la diversité des proies. Il a également servi d'argument en faveur de la restauration des populations de prédateurs supérieurs pour retrouver des structures écosystémiques vierges [ to regain pristine ecosystem structures]».

Faisons d’abord un sort à cet espoir de retrouver des écosystèmes « vierges », en équilibre grâce à la réintroduction des grands prédateurs. De tels écosystèmes vierges, c’est-à-dire sans trace d’actions anthropiques n’existent pas ou du moins sont rarissimes. Si de plus on les veut en équilibre alors que l’on sait maintenant que le déséquilibre dynamique est la règle, ce ne sont que des mythes. Même si, bien plus modestement, on souhaite simplement revenir à un écosystème proche de celui qui existait avant le retrait des grands prédateurs, il n’est pas du tout évident que l’on y parvienne. On a vu plus haut ce qu’il en était pour les loups dans des lieux emblématiques en Amérique et en Europe pour le lynx pour les cascades trophiques ayant un effet direct sur les consommateurs primaires. Leur existence même est pour le moins incertaine. Dans cette partie ce sont les effets supposés systémiques de la libération des prédateurs et du retour ou réintroduction du lynx boréal qui seront examinés.

Dès le moyen-âge, sur le continent européen dans de nombreuses régions, les populations de lynx boréal ont décliné, se sont dramatiquement raréfiées et ont même disparu. Selon l’hypothèse de la libération des mésoprédateurs, en tuant les mésocarnivores notamment les renards et/ou en installant un « paysage de la peur », les lynx limiteraient les prédations de ces derniers sur les proies herbivores. Les population de renards augmentent faute d’être limitées par les prédations ou la présence même du lynx. Ces renards et autres mésoprédateurs auraient alors exercée une prédation sur les consommateurs primaires jugée excessive et responsable du déclin des populations d’oiseaux, en particulier celles du grand tétras, du tétras lyre, du vanneau huppé, mais aussi de celles du lièvre variable.

Le retour naturel ou par relocations de lynx devrait permettre une restauration des populations de ces consommateurs primaires en limitant la population de renards qui en l’absence du lynx occupaient le sommet de la chaîne trophique selon le schéma ci-dessus qui représente cette cascade trophique d’un autre type que la précédente. Cela ne semble pas être le cas.

Selon Pasanen-Mortensen et al. 2013, le retour du lynx limiterait les populations de renards à l'échelle continentale, maintenant de faibles densités de renards roux en les empêchant de réagir positivement aux variations liés à l'abondance des ressources et au réchauffement climatique qui lui sont favorables. Ce fut peut-être le cas en Finlande où, dans certains contextes, ce type de cascade semblait se produire (Helldin et al. 2006). Il est difficile de supposer que c’est encore le cas, même dans ce pays où le renard est en expansion (Hoffmann et al, 2016).

Si le retour du Lynx a peut-être pu avoir pour conséquence une limitation la population de renards associée à un renouveau de la population des Tetras, cela n’aura été que temporaire ou très limité dans l’espace. Malgré une présence conséquente de lynx, le renard roux étend son aire de répartition plus au nord du continent empiétant sur le territoire du renard arctique, ajoutant à la menace que fait peser sur cette espèce le réchauffement climatique actuel dont profite le renard roux malgré la présence d’une population conséquente de lynx et contrairement à ce qui devrait être le cas si la théorie de la libération des mésoprédateurs s’appliquait. Le froid et notamment les hivers rigoureux sont un facteur limitant pour le renard roux. En revanche, le réchauffement climatique lui permet d’agrandir son territoire. Lynx présents ou non, il en profite, contrairement à ce que certaines études « suggéraient ». Par exemple, Pasanen-Mortensen et al.( 2013) allaient jusqu’à supposer que « le lynx pourrait jouer un rôle écologique important en atténuant la réponse des renards roux aux changements liés au climat concernant la disponibilité des ressources face au réchauffement climatique ». C’est tout le contraire. Bénéficiant d’hivers plus doux ; le renard roux étend son territoire au détriment du renard arctique. Les chasses de régulation du renard roux dans le nord de la Finlande pour tenter de préserver le renard arctique prouvent que si le lynx a un impact, il est marginal.

Enrôler le lynx dans la grande affaire de ce début de siècle : le climat, en faire un des facteur d’adaptation et de résilience, il fallait oser alors que dans un article de 2007, Elmhagen et al. montraient que ce type de limitation descendante des renards avait des effets très affaiblis dans les systèmes anthropisés et dans des systèmes peu productifs comme c’est le cas dans les zones boréales septentrionales en Finlande et en Suède. D’où ils concluaient que « On a suggéré que les populations surabondantes de mésoprédateurs devraient être gérées par la réintroduction de prédateurs apicaux afin de rétablir le contrôle descendant (Terborgh et al. 1999). Nous estimons qu’il s’agit là d’une conclusion simpliste » ! Et ils développent trois raisons qui le prouvent. Tout d’abord, même si les lynx réintroduits tuent des renards, cela ne sera pas suffisant si le milieu leur offre en abondance des proies et des terriers pour se reproduire (absence de régulation ascendante contrariant la régulation descendante due au Lynx). La seconde raison est que même à supposer que cela fonctionne dans un cas, on ne peut pas généraliser à tous les cas : l’efficacité des régulations descendantes (prédation du renard par le lynx) et ascendantes (nombres de proies, de terriers disponibles) sont dépendantes de la région bioclimatique et de la dynamique sous-jacente entre mésoprédateurs et proies, on ne peut pas supposer que la réintroduction de grands prédateurs aura le même impact dans tous les écosystèmes. Enfin il faudrait une densité de lynx qui entrainerait des conflits d’usages (chasse, élevage, ski, randonnée, circulation routière…). Pour les auteurs, il n’existe pas de véritables cascades trophiques en Europe faute de territoires suffisamment vastes, peu anthropisés, comme il en existerait aux USA.

On peut se demander comment l’auteure principale de cet article de 2007 Bodil Elmhagen a pu cosigner celui de Marianne Pasanen-Mortensen (2013) cité précédemment, au titre péremptoire « Where lynx prevail, foxes will fail  [Là où le lynx règne, les renards périront] »

D’ailleurs quatre ans plus tard dans un article dont Marianne Pasanen-Mortensen est aussi l’autrice principale et Bodil Elmhagen cosignataire, on peut lire « la recolonisation ou le rétablissement des populations de prédateurs supérieurs à leurs niveaux historiques ne suffirait pas à compenser les changements climatiques et d'utilisation des terres généralisés, qui ont assoupli les contraintes de ressources pour de nombreux herbivores et mésoprédateurs. » Ce qui est difficilement conciliable avec cette conclusion de l’article de 2013 que je cite à nouveau :  « le lynx pourrait jouer un rôle écologique important en atténuant la réponse des renards roux aux changements liés au climat concernant la disponibilité des ressources face au réchauffement climatique » ! Bien sûr, pour lever la contradiction, il suffit de préciser que cette dernière proposition ne vaut que pour les « écosystèmes laissés à eux-mêmes »…. Écosystèmes qui n’existent peut-être nulle part sur Terre et en tout cas pas en Europe donc en France
 
Les deux articles cités Pasanen-Mortensen 2013 et 2017 prétendent fournir des évolutions de population de lynx et de renards roux à l’échelle du continent et pour l’article de 2017 sur un pas de temps allant des années 1860 à 2050, ce qui suppose des reconstitutions et des projections. On ne peut manquer d’être sceptique sur la valeur des « résultats » quand on considère la qualité des données brutes sur lesquelles ils s’appuient, leur caractère lacunaire, leur manque d’homogénéité, leur peu de précision, le traitement et la sélection qu’elles subissent pour devenir les données de base de ces études et les hypothèses pas toujours explicites que cela implique, les choix de retenir tel ou tel ensemble plutôt que tel autre d’où l’arbitraire n’est pas totalement exclu.

Certes les auteurs recourent à des traitements statistiques sophistiqués mais ils ont leurs limites. Comme l’écrivait Thomas Huxley «Mathematics may be compared to a mill of exquisite workmanship, which grinds you stuff of any degree of fineness ; but, nevertheless, what you get out depends upon what you put in ; and as the grandest mill in the world will not extract wheat-flour from peascods, so pages of formulae will not get a definite result out of loose data. [La mathématique peut se comparer à un moulin d’une facture exquise qui peut moudre de la matière à n’importe quel degré de finesse, cependant ce que l’on en tire dépend de ce que l’on y a mis et de même que le meilleur moulin du monde n’extraira pas de la farine de blé des cosses de petits pois, ainsi des pages de formules ne fourniront pas un résultat fiable à partir de données imprécises.° » (1869, in Geological reform, repris dans Discouses : Biological &Geological, Essay by Thomas Huxley, Macmillan and co, London 1894, p. 333). Dans beaucoup d’articles de la biologie de conservation, on peut se poser la question : que moulinent les traitements statistiques, du bon blé ou des cosses de petits pois ?

Helldin 2006 avait constaté que dans le Jura suisse les populations de Lynx boréal et de renards roux ont augmenté simultanément. En France, la population de renards est stable. Malgré leur position au sommet de chaines trophiques, les populations de lynx ne seront jamais assez denses pour avoir un rôle significatif de régulation dans les écosystèmes fortement anthropisés de la « vieille Europe ».

De plus les choses sont beaucoup plus complexes car les relations trophiques entre les producteurs primaires et les lynx ne sont pas simplement les effets secondaires d’interférence entre grands et mésoprédateurs, elles sont aussi des relations de prédation directe.  En effet Il ne faudrait pas oublier que tout comme le renard ou la martre des pins, le lynx est aussi un prédateur des deux espèces de tétras, de lagopèdes et de lièvres variables, petits gibiers dont les biologistes de la conservation souhaitent avec les autorités étatiques que les populations se reconstituent.

 
 

Dans ce tableau comparatif du régime du Lynx sur différents sites en Scandinavie, on remarque des variations dans son régime, celui-ci pouvant s’adapter lorsque sa proie favorite manque, comme sur le site de Sarex au nord de la Suède. On notera également que, bien que ce ne soient pas leurs proies favorites le lynx ne dédaigne pas le petit gibier. Il entre donc en concurrence avec les mésoprédateurs pour ces proies. Si leur prédation sur ce gibier est moindre, ce n’est sans doute pas qu’il est moins bon chasseur que le renard, par exemple. C’est que la densité de renards est beaucoup plus élevée que celle du lynx (Elmhagen et al., 2010). On pourrait se demander ce qu’il en serait dans nos régions si les populations de lynx étaient suffisamment grandes pour avoir un effet descendant durable dans la pyramide trophique. Il n’est pas certain qu’il aurait alors un effet positif sur les tétras, les lagopèdes et lièvres bruns comme variables, sans parler des moutons qui figurent aussi au menu du loup.
 
Dans la taïga en Scandinavie, en Finlande et en Russie limitrophe dans le nord du continent européen, la population de Lynx est conséquente, les populations de tétras semblent globalement stables et celle de renards en expansion vers le nord, sur les marges de la toundra qui deviennent buissonnantes sous l’effet du réchauffement climatique. Le classement de ces trois espèces sur la liste rouge de l’UICN est LC, c’est-à-dire que leur situation n’est pas préoccupante.
 
Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de fluctuations dans les effectifs qui pour diverses raisons peuvent varier fortement. Par exemple, en Fennoscandie, les populations de petits rongeurs (campagnols, lemmings) fluctuent de façon cyclique tous les 3 à 4 ans. Pendant les « années à rongeurs », ces rongeurs sont les proies favorites, quasi exclusives des mésoprédateurs (renards, martres, rapaces) et les effectifs de Grands tétras augmentent. En revanche lors des années sans rongeurs, les mésoprédateurs se rabattent sur les œufs et poussins de tétras dont les populations chutent. Pour se rétablir lors du cycle suivant (Angelstam et al. 1984 ; Butet et al. 2001)
 
Dans l’ouest et le centre du continent européen, il n’en va pas de même, le grand tétras survit difficilement et si la situation du tétras lyre est un peu meilleure, elles n’est pas très brillante (pour des détails, se reporter aux statistiques de l’OFB). En tout état de cause, pour ce qui est du grand tétras, du tétra lyre ou du lagopède la pression prédatrice du renard, de la fouine, des rapaces et a fortiori celle du Lynx ne sont pas la cause principale du mauvais état de conservation de ces populations dans l’Europe occidentale. Vu la rareté dans cette région de ces oiseaux, cette prédation est anecdotique. Sauf lorsque les gestionnaires de la faune sauvage se mettent en tête de  « renforcer » les populations de grand tétras comme ce fut le cas dans les Vosges en 2024, 2025. Les oiseaux relâchés, désorientés dans un milieu qu’ils ne connaissent pas finissent en général prédatés sans qu’on sache vraiment qui est le coupable. La martre des pins est fortement soupçonnée mais ce pourrait bien être un renard, ou un sanglier qui ont fait échouer les couvées, et pourquoi pas l’un des deux ou trois lynx qui fréquentent encore ce territoire ? Le grand tétras figure à son menu, un lynx a été photographié dans le Jura vaudois avec cet oiseau dans la gueule et, faut-il le rappeler, il y en a bien un qui s’est attaquée à une poule domestique dans un poulailler d’un village des Vosges. Pour ces oiseaux, comme pour le Lynx d’ailleurs, la principale cause de leur déclin ou de leur difficulté à survivre là où ils ont été relâchés, c’est la transformation des forêts par la sylviculture moderne, la fragmentation de l’habitat, les dérangements humains, le réchauffement climatique qui, s’il devait se poursuivre, rebatterait sans doute les cartes.
 
La prédation du Lynx sur les renards est particulière. Ils en tueraient dans toutes les régions où ils sont de retour. Dans quelques contrées nordiques en Fennoscandie, ils en tueraient suffisamment pour limiter leurs populations qui aurait décliné. Pourtant ils en mangent très peu, voire pas du tout. Les biologistes de la conservation supposent que c’est pour éliminer la concurrence. Selon Génot (2026) les lynx élimineraient les renards et les autres mésoprédateurs éviter une prédation sur leurs jeunes mais ne cite pas de sources. Plutôt que de protéger leurs jeunes dont seule la femelle s’occupe, le lynx chercherait à se préserver du cleptoparasitisme du renard et autres charognards qui lui volent ses proies : le lynx après avoir tué un chevreuil ou un chamois n’en mange qu’une partie, cache la carcasse dans les environs immédiats et revient s’y nourrir plusieurs jours de suite voire plusieurs semaines, si toutefois des charognards n’en ont pas profité avant. Parmi ceux-ci, le renard est très assidu. Mais l’exercice est risqué et le lynx ne fait pas de cadeaux aux pique-assiettes ! Hainard (1987) indique que «souvent le lynx tue le renard qui le suit pour partager sa proie ». A partir d’analyse des excréments de renards roux vivant dans une forêt boréale du centre-sud de la Suède, en zone d’étude de la station de recherche de Grimsö, Helldin & Danielsson 2007 ont montré que les carcasses de chevreuil tués par les lynx assuraient au renard un approvisionnement alimentaire stable en hiver, indépendant des fluctuations des rongeurs et que, même en été, ces carcasses complétaient leur régime alimentaire.
 
Il n’est pas certain que cet apport alimentaire stable et continu permette une reproduction suffisante pour compenser la mortalité additive causée aux populations de renards, cela doit dépendre du contexte. Ce cleptoparasitisme est en tout cas une preuve supplémentaire que la présence du félin n’instaure pas un paysage de la peur, même là où il est suffisamment abondant et tue suffisamment de proies pour se nourrir et nourrir des pique-assiettes qui l’obligent à chasser plus souvent.
 
En résumé, le retour du lynx sur des zone où il vivait par le passé (un passé proche ou plus lointain) pourrait théoriquement garantir indirectement la bonne santé des populations de tétras et autres nicheurs terrestres en limitant les populations de mésoprédateurs que ce soit par prédation directe et surtout par instauration d’un « paysage de la peur » suffisamment efficace pour ne nécessiter qu’un petit nombre de félins pour assurer ce déclin. Mais cette régulation trophique du haut vers le bas est, pour le moins, très atténuée dans les paysage fortement anthropisés. Même s’ils intègrent des îlots de nature préservée ou férale, ils sont multi-usages et restent trop fractionnés et trop exigus pour ce carnassier. Une autre façon de présenter les choses, plus radicale mais plus en accord avec le réel serait de conclure qu’il n’existe pas d’espèces clé de voute dans ces systèmes, à tout le moins que le lynx ne l’est pas, pas plus que ne le sont les loups ici ou dans les parcs nationaux d'Irish River (IRNP) et de Yellowstone (YNP) aux USA qui sont pourtant des territoires suffisamment vastes et peu anthropisés. 
 
Ces grands prédateurs lynx, loup étudiés ici ou bien encore ours sont en voie de disparition en France et font l’objet de programmes de conservation fort dispendieux, quelle aubaine si l’on pouvait les justifier en faisant d’eux des espèces clé de voûte !  Cette notion à défaut d’avoir une assise empirique et théorique bien assurée a de nombreux partisans. Elle « laisse penser que l'on pourrait ainsi orienter l'attention et les efforts sur un petit nombre d'espèces structurantes, négligeant toutes les autres qui en dépendent directement ou indirectement. » souligne R. Barbaut qui explique pourquoi elle peut séduire et en dénonce les dangers : «  « On comprend la fascination première pour une recette miracle : l’espèce-clé, quel rêve ! L’essentiel des efforts de recherche et des ressources en matière de conservation ou de restauration porte sur un petit nombre d’espèces menacées d’extinction : que celles-ci soient des espèces-clés et voilà un redressement de situation inespéré. Sinon il faudra bien parler de l’arbitraire des choix... et de la faible efficacité globale d’une telle stratégie. » (Souligné par moi). Il poursuit « Mais on l’a vu, la définition des espèces-clés n’est pas une chose commode, aussi objective qu’on pouvait l’espérer. Pire : la même espèce reconnue comme clé ici, ne le sera pas là[…]. C’est donc une illusion dangereuse. Il est dangereux en effet de généraliser trop vite, à partir d’informations fragmentaires ou biaisées : c’est oublier l’histoire des systèmes écologiques et donc leur spécificité. Et quand on songe d’autre part au contexte social et humain - c’est l’homme qui restaure, pour lui-même – cela s’aggrave encore » on ne saurait mieux dire ! Et même si en définitive l’auteur ne rejette pas totalement la notion, on ne peut pas dire qu’elle sort indemne de cette critique.
 
En conclusion de cette partie, la notion d’espèce clé de voûte pose au moins autant de problèmes que ceux qu’elle permettrait de résoudre. Même si l’on accepte l’existence d’espèces clé de voûte, en France comme dans une grande partie du continent européen, le lynx pas plus que le loup ne le sont. Ils ne le sont ni directement, ni par la médiation des interférences de prédation entre grands et mésoprédateurs. Donc, est sans fondement une des justifications principales pour leur réintroduction ou le renforcement de leurs populations. Simplement, ceux qui sont là, qu’ils y soient revenus naturellement ou artificiellement, y sont. Ils doivent être respectés mais pas sanctuarisés. 
 
   
Une espèce parapluie est une espèce dont la conservation confère une protection à un grand nombre d'espèces coexistant naturellement avec elle (Roberge 2004). Rappelons qu’il s’agit initialement et avant tout d’un outil de gestion (Simberloff 1998, Roberge 2004) qui devait être employé pour pallier la difficulté de contrôler et gérer tous les aspects de la biodiversité d’un territoire. Concentrer des moyens humains, matériels et financiers limités à la sauvegarde d’une espèce permettrait de préserver efficacement non seulement cette espèce mais aussi toutes celles connues ou non, en danger ou non qui vivent avec elle. Tel est du moins l’espoir qui sous-tend le choix d’une espèce comme espèce parapluie. Cet outil a été utilisé pour déterminer la superficie minimale à protéger, pour définir des réseaux de réserves à plus grande échelle géographique, pour sélectionner des sites à préserver selon qu’ils contiennent une ou plusieurs de ces espèces considérées comme parapluie, etc.
 
Dans sa forme classique le concept d’espèce parapluie fait référence aux exigences minimales de superficie pour une population en présumant que si on préserve un espace suffisant aux espèces qui ont besoin d’un territoire très étendu, toutes les espèces vivant dans ces territoires seront préservées. Comme les organismes de grande taille ont dans la plupart des cas besoin de ces vastes espaces, ce sont eux, et plus particulièrement les grands carnivores, qui sont le plus souvent choisis comme espèce parapluie. Ainsi explicité, ce concept jouit d’une grande popularité chez les gestionnaires d’espaces protégés, les associations de défense de la nature et dans une moindre mesure chez les biologistes de la conservation où après une période d’adhésion plus ou moins enthousiaste est venu le temps chez certains d’entre eux de critiques sévères (Simberloff 1998, Lindenmayer et al. 2002, Roberge & Angelstam 2004, etc. …)
 
Le lynx serait une espèce parapluie de ce type selon Gaillard et al. 2012, (cité ci-dessus) : « La protection du lynx et de son habitat entraîne, par extension, la sauvegarde d’une grande superficie couvrant une diversité de paysages, de milieux, voire d’écosystèmes, et par là même, des espèces s’y trouvant » Cependant l’argument qui est à la base de cette notion d’espèce parapluie et qui est repris ici sans critique dans le cas du lynx est d’un simplissime déconcertant. Dans le lot de tout ce qui est protégé, les autres espèces trouveront bien de quoi satisfaire leurs propres exigences ! « Often whether many other species will really fall under the umbrella is a matter of faith rather than research.[ Souvent, la question de savoir si de nombreuses autres espèces seront réellement abritées par ce parapluie relève davantage de la foi que de la recherche] » (Simberloff 1998). Bien plus, le choix d’une espèce parapluie devrait permettre d’éviter d’avoir à effectuer ces recherches qui, si elles étaient faisables, rendraient inutiles le détour par une telle espèce et les problèmes de choix qu’elle soulève. De fait, c’est faire bon marché des exigences que peuvent avoir les autres espèces en termes d’habitats. Certaines ont des besoins spécifiques qui ne seront pas nécessairement satisfaits parce qu’elles se trouvent sur un espace protégé de l’espèce parapluie qui a ses propres exigences.
 
Par exemple plus que de forêts vastes, le Grand tetras a besoin de forêts irrégulières lui assurant des clairières pour les places de chant où les mâles paradent en prélude à l’accouplement et une tranquillité absolue lors de la reproduction. La canopée doit être ouverte, à faible recouvrement pour qu’il puisse s’envoler ou atterrir à travers les branches sans se blesser. Vu son poids et la nécessité de se protéger des prédateurs terrestres, Il a besoin de vieux arbres aux branches solides comme dortoirs. de conifères dont il mange les aiguilles, sa nourriture principale et quasi-exclusive en hiver,  des tapis de myrtilliers qui fournissent des baies et des feuilles pour la nourriture des adultes et des insectes pour la nourriture des poussins ( Pour plus de détail se rapporter à Leclercq et al. 2018). Le lynx lui, n’a pas les mêmes exigences, l’essence des arbres n’est pas un facteur clé dès lors que la forêt comporte suffisamment de proies avec des chablis, des zones de régénération denses, des lisières et des chaos rocheux où il peut chasser et se reproduire. L’espace vital du Grand tétras est moins étendu que celui du lynx mais n’est pas pour autant inclus nécessairement dans celui-ci. Les deux espaces peuvent seulement se chevaucher, voir être disjoints  (Lindenmayer et al. 2002 pour l’exposé des divers cas théoriquement possibles). 
 
Des réintroductions et des lâchers de  « renforcement » de population du Lynx, déclaré espèce parapluie ont été effectués dans la plupart des massifs d’Europe occidentale et centrale et il en est prévu de nouveau en France. La « gestion intensive » de cette espèce parapluie recommandée par une « expertise scientifique » est pourtant « une contradiction dans les termes » parce que le reste de la communauté à protéger ne bénéficie pas de ces actions (Simberloff 1998). Renforcer les populations de lynx dans la forêt vosgienne ne profitera pas au Grand tétras qui pourrait même en faire les frais en étant l’objet d’une prédation d’opportunité.
 
Le Grand tétras est lui aussi par ses exigences en matière d’habitat labelisé « espèce parapluie », Les efforts de conservation de cette espèce oblige à préserver les forêts anciennes où se trouvent leurs habitats et par là même les espèces qui s’y trouvent. Du moins en théorie car en pratique … Ce n’est pas du tout ce qui se passe comme on peut le constater dans le cas des Vosges où l’espèce est en danger critique d’extinction et où plusieurs lâchers ont été effectués pour renforcer la population, avec comme je l’ai rappelé un piètre succès, les oiseaux introduits ayant été prédatés. Comme ces oiseaux ont été un apport de nourriture supplémentaire pour les renards ou les martres, on pourrait estimer que les efforts pour conserver une population de tétras s’est révélée favorable aux mésoprédateurs cohabitant dans ce massif. Mais, évidemment, ce n’est pas de cette façon que les gestionnaires voient les choses !
 
Pour avoir une chance de réussite, les lâchers doivent s’accompagner d’une régulation des prédateurs. Dans ces conditions « le taux de survie à un an se situe entre 30 et 80 % » (Génot 2026). Comme les gardes-chasses gèrent le gibier en éliminant les prédateurs, pour réussir à pérenniser la population de grand tétras en la renforçant par des lâchers, les gestionnaires d’espaces sensibles doivent, eux aussi, éliminer la martre des pins, le renard roux, le hibou grand-duc qui ne sont donc pas du tout protégés par les mesures de protection de l’espèce parapluie. C’est même tout le contraire ! Les gestionnaires du Parc naturel régional des Ballons des Vosges n’ont pas osé pratiquer une telle régulation. « Après 3 nichées qui ont échoué à cause d’une prédation, le PNRBV a opté pour l’utilisation de dispositifs d’effarouchement à ultrasons pour la protection nids plutôt que la régulation des prédateurs qui entraînerait une vive réaction des associations de protection de la nature. » relate J. C. Génot qui regrette l’absence de Lynx qui aurait fait le travail de régulation. Il oublie que le lynx lui non plus, ne dédaigne pas le tétras qu’il croque à l’occasion (voir le tableau ci-dessus repris à, Nilsen et al ; 2012).
 
Bref, il faut choisir ce que l’on veut préserver et pourquoi : le lynx, le grand tétras où les lambeaux de vieilles forêts qui subsistent encore et la connectivité des espaces naturels ou semi-naturels. S’il s’agit de ces dernières, autant le faire directement sans recourir à une espèce parapluie, choisie la plupart du temps parmi les espèces charismatiques ou rendues telles par les campagnes de markéting des plans de réintroductions.
 
D’autant que le choix parmi toutes les espèces connues qui résident sur un territoire de celle que l’on va promouvoir ne peut qu’être arbitraire si, suivant Lindenmayer et al. 2002, on généralise les résultats obtenus par Andelman et Fagan (2000), résultats qui ont été obtenus à partir des bases de données sur la biodiversité de la végétation côtière de Californie du Sud, de l'écorégion du plateau de Columbia et du territoire continental des États-Unis. Ils ont évalué l'efficacité des espèces parapluie et d'autres systèmes de substitution basés sur la taxonomie. Leur résultats sont plutôt décevant pour les gestionnaires qui tablaient sur ces espèces pour établir leurs politiques de conservation : aucun de ces systèmes ne permettrait de recouvrir plus d'espèces ni de mieux protéger l'habitat que des espèces sélectionnées au hasard.
 
C’est donc bien que,  comme l’affirmait Simberloff( 1998) : « Faute de mieux, often vertebrate species are chosen as indicators simply because they are so charismatic that a manager feels obliged to monitor them anyway and nourishes the vague hope that such a 'flagship species' […] will fortuitously reflect the health of the entire system.[ Faute de mieux, on choisit souvent des espèces vertébrées comme indicateurs simplement parce qu’elles sont si charismatiques qu’un gestionnaire se sent obligé de les surveiller de toute façon et nourrit le vague espoir qu’une telle « espèce drapeau » reflète par hasard la santé de l’ensemble du système.] »
 
Mais pourquoi donc faire un détour par une espèce parapluie ou qu’on juge telle si on cherche simplement à préserver les vieilles forêts de nos massif ou assurer la connectivité des milieux semi-naturels ou naturels. Cesserions nous d’exiger des écoducs s’il n’y avait pas de lynx ? La réponse est évidemment non puisque l’on en a construit sur des autoroutes traversant des forêts où cette espèce n’était ni présente ni attendue. Le public peut être sensibilisé et accepter qu’une part de ses impôts aille à la protection de la biodiversité sans qu’on ait besoin de mettre en avant un lynx, un loup, ou je ne sais quel animal pour faire la quête. 
 
 
Le lynx serait une espèce parapluie du seul fait qu’il a besoin d’un grand domaine vital, ce qui est très faible et très insuffisant comme justification. Mais admettons ! L’argument justifiant la réintroduction du lynx ou le renforcement de ses populations en France parce qu’il serait une espèce parapluie ne vaut que ce que vaut ce concept comme outil d’aide à la conservation de la biodiversité et à la restauration d’écosystème, c’est-à-dire bien peu. Bref, il faudrait trouver autre chose pour justifier rationnellement tous ces plans qui visent à pérenniser sa présence en France, son statut de strictement protégé dans l’Union Européenne alors qu’au niveau mondial, il ne fait l’objet que de « préoccupation mineure », exactement comme son ennemi le renard pourtant classé ESOD en France, donc tiré, piégé, déterré en toute saison. Le renard veut manger la poule,  je défends la poule : BIEN / Le lynx veut manger la poule, je défends la poule  : PAS BIEN
 
 
Le lynx en tant que clé de voûte est supposé préserver les arbres, les sous-strates arbustives et herbacées par cascades trophiques en prédatant les chevreuils mais dans le même temps, ces chevreuils sont censés être protégés par ce même lynx en tant qu’espèce parapluie puisque vivant dans le même espace préservé que lui.
 
En s'appuyant sur des modélisations mathématiques rigoureuses du couple lynx-chevreuil,  Carpentier et al. 2026 ont démontré que la prédation du lynx sur le chevreuil est constamment forte, même quand la densité de chevreuils baisse, car le lynx cible particulièrement les individus reproducteurs, ce type de prédation étant additive et non compensatrice, c’est-à-dire qu’elle s’ajoute aux autres causes de mortalité et ne s’y substitue pas. Ce résultat contredit les affirmations des adulateurs du lynx, par exemple Bruno Ulrich, vice-président du GEPMA (Groupe d’étude et de protection des mammifères d’Alsace) qui avait déclaré au Journal 20 minutes «Mais il [le lynx] va s’attaquer aux plus faibles et va laisser les plus belles et robustes proies dans la nature, celles qui intéressent les chasseurs », reprenant une contre-vérité en vogue dans le milieu naturaliste français.
 
De plus Carpentier et al. montrent également que si on protège strictement le lynx, le chevreuil décline et que l’état des populations devient préoccupant à terme. Cecile Carpentier et ses cosignataires dont Olivier Gimenez directeur de recherche au CNRS à Montpellier, grand spécialiste français des modèles de population de grands carnivores, proposent une gestion adaptative par la chasse des DEUX espèces. Donc si l’on suit ces auteurs, le lynx n’a pas à être sanctuarisé et il doit pouvoir être régulé par la chasse dans certaines conditions (gestion adaptative), le système ne se régulant pas tout seul sans intervention humaine. C’est toute la philosophie du rewilding, de la restauration d’une nature qui en santé s’autorégule sans intervention humaine hormis quelques « coups de pouces » comme les réintroductions qui est remise en question, certes sur un cas particulier mais qui fonctionne, à tout le moins, comme un contre-exemple gênant.
 
Ce n’est pas non plus parce qu’il partage une partie de l’espace vital du lynx que le renard roux est protégé dans tous les cas, puisqu’il y a des lieux en Suède où cette cohabitation aurait induit un déclin des populations de renards. Par prédation directe mais aussi à cause du paysage de la peur instauré par l’espèce parapluie carnivore qui les inciterait à adopter un comportement d’évitement qui les excluraient du territoire protégé.  Certes, cette supposition n’a pas de preuves robustes et ne fonctionne pas dans les paysages fortement anthropisés comme je l’ai rappelé plus haut, mais on voit que les différentes hypothèses qui sont faites sur le lynx ne sont pas cohérentes entre elles. On ne peut espérer d’un côté que le lynx en tant qu’espèce clé de voûte fera décliner la population de renards et supposer qu’en tant qu’espèce parapluie, il protégera cette population si on le protège !
 
Le lynx a plus de difficulté pour tuer les martres des pins car celles-ci trouvent leur salut en grimpant dans les arbres jusqu’à des branches sur lesquels le lynx ne peut s’aventurer à cause de son poids et où elle est en sécurité. Cependant dans son cas aussi, on ne peut pas dire qu’en protégeant le lynx, on la protège. De façon plus générale l’espace parapluie lynx ne protège pas les mésocarnivores sympatriques, il les tue ou cherche à les tuer. Ils ne sont pas protégés par l’espèce parapluie. En fait pour les gestionnaires d’espace protégés comme pour la plupart des biologistes de la conservation lorsqu’ils affirment qu’en protégeant une espèce parapluie, sont protégées les espèces partageant son territoire, il faut comprendre que, quoi qu'ils en disent, il ne s'agit pas de TOUTES les espèces qui y vivent, seulement les espèces patrimoniales et celles en danger d’extinction qui ont besoin des biologistes de la conservation et  des restaurateurs d’écosystème pour assurer leur survie,  ce qui n’est le cas ni du renard roux, ni de la martre des pins, ni du blaireau ou du sanglier, espèces qui se débrouillent très bien toutes seules, trop bien même aux yeux de ces médecins de la nature et ne sont pas en danger, du moins pas encore ….
 
Le renard roux, c’est le mal aimé. Cela transparait dans presque tous les articles des biologistes de la conservation européens, notamment Fennoscandiens traitant du couple lynx/renard avec l’espoir mal dissimulé que le lynx pourra débarrasser au moins les espaces naturels de la prolifération de ce goupil. En France, Génot 2026 regrette l’absence de Lynx pour réguler les renards dans les Vosges. Le renard roux est même considéré comme une espèce invasive dans des articles (Norén et al. 2017 par exemple)  qui traitent de l’extension du renard roux de la taïga à la toundra, oubliant que dans des épisodes de réchauffement du climat passé, le renard roux était présent dans la toundra et qu’il ne fait qu’y revenir.  Norén et al. 2017 voient même dans le renard roux nouvel habitant de ces zones un vecteur de maladies transmissibles au renard polaire, un peu comme les européens débarquant sur le continent américain et contaminant les peuples premiers non immunisés contre des infections virales et bactériennes graves venues d’Eurasie et d’Afrique: variole, grippe, typhus, choléra, peste, oreillons, rougeole ou encore rubéole( sur ce   choc épidémiologique Cf. Havard 2012) ; dans le cas du renard roux,  ce serait la gale sarcoptique (Sarcoptes scabiei) et le ténia du renard (Echinococcus multilocularis), la rage arctique (Arctic Fox Rabies Virus Variant. En fait les choses sont un peu plus complexes et c’est là que l’on voit le parti pris des auteurs. Pour résumer : le renard roux transmet la gale sarcoptique au renard polaire mais c’est le renard polaire qui infecte le renard roux dans le cas de la rage arctique, celui-ci ne faisant au mieux qu’amplifier l’épidémie en retour chez le polaire qui en reste le réservoir notamment dans les populations à densité de renards polaires relativement élevée. Quant à l’échinococcose, les deux en sont un réservoir avant leur rencontre et ils supportent bien cette infection alors que ce n’est pas le cas de l’humain (Simon et al. 2019).  D’autres chercheurs, notamment canadiens, ne sont pas aussi alarmistes et considèrent qu’une coexistence est possible (Moisan et al. 2023).
 
Ceci met en lumière la contradiction fondamentale qui est à la base de la biologie de la conservation, cette « discipline de crise » selon la qualification de Barbaut (1997)  vole au secours non pas de la nature mais de ce qu’elle estime que la nature doit être : d’un côté, la nostalgie de la wilderness qui donne de la couleur aux valeurs des éthiques écocentrées ou biocentrées, où doit s’effacer l’humain, élément perturbateur tant sens neutre de l’écologie qu’au sens connoté péjorativement de ces éthiques ; et d’un autre côté, une biodiversité choisie et pilotée selon les a priori de ces « secouristes » qui prétendent la restaurer.
 
La nature, elle, n’a pas de préférence pour le Lynx plutôt que le renard roux, pour le renard polaire plutôt que pour le renard roux , pour le lynx plutôt que pour la poule ou l’humaine qui la défend. La nature n’a rien à conserver ou à préserver. Elle est comme elle est et comme elle sera.
 

 
Angelstam, P., Lindström, E. & Widén, P. 1984 « Role of predation in short-term population fluctuations of some birds and mammals in Fennoscandia » Oecologia 62, 199–208 (1984). https://doi.org/10.1007/BF00379014

Arpin I. , Sarrazin F., Bal G., Drouet-Hoguet N., Dumez R., et al. 2024 Étude portant sur les conditions de réussite préalables à la décision de recours à une opération de renforcement de population du lynx boréal en France. Rapport final. OFB; MNHN. 2024, 91 p. ⟨hal-04811168⟩

Ausilio G. et al. 2021 « Ecological Effects of Wolves in Anthropogenic Landscapes: The Potential for Trophic Cascades Is Context-Dependent » Front. Ecol. Evol. Population, Community, and Ecosystem  Dynamic Volume 8 - 2020 | https://doi.org/10.3389/fevo.2020.577963

Barbaut R.  « Le concept clé de voûte en écologie de la conservation : clé ou impasse ? » Natures Sciences Sociétés, 1995, 3, Hors-série, 19–28 Published online 21 August 2017https://doi.org/10.1051/nss/199503s019

Barbault R. 1997 Biodiversité. Introduction à la biologie de la conservation, , Ed. Hachette

Brice, E.M., Larsen, E.J. & MacNulty, D.R. 2021 « Sampling bias exaggerates a textbook example of a trophic cascade. » Ecology Letters dx., 25, 177-188. https://doi.org/10.1111/ele.13915

Butet Alain, Spitz Francois. Campagnols cycliques : Un demi-siècle de recherches. Revue d’Écologie (La Terre et La Vie) , 2001, 56 (4), pp.353-372. ⟨hal-03530069⟩

Carpentier, C.A.E., Heurich, M., Devineau, O., Gimenez, O. and Linnell, J.D.C. (2026), Adaptive harvesting of two trophic levels stabilises predator–prey dynamics. Simulations with Eurasian lynx and European roe deer. Wildlife Biology e01628. https://doi.org/10.1002/wlb3.01628

Elmhagen B. et al. 2007 « Trophic control of mesopredators in terrestrial ecosystems: top-down or bottom-up? » Ecology Letters, (2007) 10: 197–206  https://doi.org/10.1111/j.1461-0248.2006.01010.x

Elmhagen, B., Ludwig, G., Rushton, S.P., Helle, P. & Lindén, H.  2010 « Top predators, mesopredators and their prey: interference ecosystems along bioclimatic productivity gradients ».Journal of Animal Ecology, 79, 785–794. https://doi.org/10.1111/j.1365-2656.2010.01678.x

Fodimbi J. 2026 À quelques kilomètres du Jura, des tirs de régulation du lynx pourraient bientôt être autorisés Voix du Jura 28/05/ 2026  https://actu.fr/societe/a-quelques-kilometres-du-jura-des-tirs-de-regulation-du-lynx-pourraient-bientot-etre-autorises_64326476.html

Gaillard J.M. et al. 2012 « Mise au point d’un modèle de diagnostic des interactions entre structures paysagères, infrastructures de transports terrestres et espèces emblématiques : Le cas du Lynx dans le massif jurassien – Rapport final » https://www.ittecop.fr/images/docman-files/docman-files/rapport-final/2008/RF_2008_Projet_Lynx.pdf

Génot J.C. 2026 « Le renforcement du grand tétras dans les Vosges : un bilan repoussé » https://www.jne-asso.org/2026/03/04/le-renforcement-du-grand-tetras-dans-les-vosges-un-bilan-repousse/

Gicquel M. et al., 2020 « Does recolonization of wolves affect moose browsing damage on young Scots pine? » Forest Ecology andManagement.473:118298 https://doi.org/10.1016/j.foreco.2020.118298  

Guillot G. 2019 « Les loups de Yellowstone : une (trop) belle histoire naturelle ! » https://www.zoom-nature.fr/les-loups-de-yellowstone-une-trop-belle-histoire-naturelle/

Hainard R. 2003 Mammifères sauvages d’Europe 4^ième édition, Delachaux et Niestlé, Lausanne, 670 p.

Havard Gilles 2012, « L'hécatombe » Les Collections de L'Histoire n°54, janvier 2012 https://www.lhistoire.fr/carte/le-choc-%C3%A9pid%C3%A9miologique-des-indiens-dam%C3%A9rique  

Helldin J. O., Liberg O. & Glöersen G. 2006 «Lynx (Lynx lynx) killing red foxes (Vulpes vulpes) in borealSweden – frequency and population effects » Journal of Zoology 270 (2006) 657–663 https://doi.org/10.1111/j.1469-7998.2006.00172.x

Helldin J-O,  Danielsson Anna V.  2007 « Changes in red fox Vulpes vulpes diet due to colonisation by lynx Lynx lynx » Wildlife Biology, 13(4):475-480 (2007). https://doi.org/10.2981/0909-6396(2007)13[475:CIRFVV]2.0.CO;2

Hobbs, N. Thompson, Danielle B. Johnston, Kristin N. Marshall, Evan C. Wolf, and David J. Cooper. 2024. « Does Restoring Apex Predators to Food Webs Restore Ecosystems? Large Carnivores in Yellowstone As a Model System. » Ecological Monographs94(2): e1598. https://doi.org/10.1002/ecm.1598

Hoffmann, M. & Sillero-Zubiri, C. 2021 « Vulpes vulpes (Linnaeus, 1758) ». The IUCN Red List of Threatened Species  https://doi.org/10.2305/IUCN .

Huxley Th.1869 « Geological reform » in  Discouses : Biological &Geological, Essay by Thomas Huxley, Macmillan and co, London

Ighirri A. 2014 « Trois bonnes raisons de préserver le lynx dans les Vosges » 20 minutes, rubrique Planète https://www.20minutes.fr/planete/1075805-20130108-trois-bonnes-raisons-preserver-lynx-vosges

Leca Isabelle 2026 « Lynx tué dans les Vosges : le jugement condamne une femme à plus de 30 000 euros d’amende et du sursis » Le chasseur français https://sf1.lechasseurfrancais.com/wp-content/uploads/2026/05/lynx-europeen-tue-dans-les-vosges.webp

Leclercq, Bernard, et Emmanuel Menoni, 2018. Le Grand tétras. Montpellier : Biotope.

Lindenmayer, DB, et al.2002 ‘The Focal-Species Approach and Landscape Restoration: A Critique’. Conservation Biology, vol. 16, no. 2, 2002, https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.2002.00450.x

Macdonald D. W. et al. 2004« Encounters between two sympatric carnivores: red foxes(Vulpes vulpes) and European badgers (Meles meles)  » Journal of Zoology (2004) 263 (4), 385–392 DOI:10.1017/S0952836904005400

Marshall K. N. et al. 2013 « Stream hydrology limits recovery of riparian ecosystem after  wolf reintroduction » Proc. R. Soc. B 2013 280, 20122977 DOI:10.1098/rspb.2012.297

Mech L. D. 2012 «Is science in danger of sanctifying the wolf? » Biological Conservation, 150(1), June 2012, 143-149 https://doi.org/10.1016/j.biocon.2012.03.003

Moizan, A., Warret Rodrigues, C. & Roth, J.D.2023 Different selection criteria may relax competition for denning sites between expanding red foxes (Vulpes vulpes) and endemic Arctic foxes (Vulpes lagopus) on the low-Arctic tundra. Polar Biol 46, 199–213. https://doi.org/10.1007/s00300-023-03116-w

Norén, K., Angerbjörn, A., Wallén, J. et al 2017. Red foxes colonizing the tundra: genetic analysis as a tool for population management. Conserv Genet 18, 359–370 (2017). https://doi.org/10.1007/s10592-016-0910-x

Pasanen-Mortensen, M., Pyykönen, M. and Elmhagen, B. (2013), Where lynx prevail, foxes will fail – Limitation of a mesopredator in Eurasia. Global Ecology and Biogeography, 22: 868-877. https://doi.org/10.1111/geb.12051

Pasanen-Mortensen, M., Elmhagen, B., Lindén, H., Bergström, R., Wallgren, M.,
van der Velde, Y. and Cousins, S.A.O. (2017), The changing contribution of top-down and bottom-up limitation of mesopredators during 220 years of land use and climate change. J Anim Ecol, 86: 566-576. https://doi.org/10.1111/1365-2656.12633

Nilsen EB, Linnell JD, Odden J, Samelius G, Andrén H. 2012 « Patterns of variation in reproductive parameters in Eurasian lynx (Lynx lynx) »   Acta Theriol (Warsz). 2012 Jul;57(3):217-223. doi: 10.1007/s13364-011-0066-5

Paine R.T. 1995 « A Conversation on Refining the Concept of Keystone Species »  A Conversation on Refining the Concept of Keystone Species. Conservation Biology, 9: 962-964. https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.1995.09040962.x

Palmero, S., E. Belotti, B. Ludek, C. Heibl, J. Premier, K. Weingarth, and M. Heurich. 2021. “A Decade of Systematic Camera Trapping in Two Strictly Protected Areas Reveals the Demography of a Eurasian Lynx (Lynx lynx) Population in Central Europe.” Research Square . https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-244765/v1

Peterson, R., Vucetich, J., Bump, J., & Smith, D. 2014. Trophic cascades in a multicausal world: Isle Royale and Yellowstone. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 45, 325-345. http://doi.org/10.1146/annurev-ecolsys-120213-091634

Roberge J.M. & Angelstam P. 2004 « Usefulness of the umbrella species concept as a conservation tool » Conservation biology, Volume 18, n° 1, février 2004, pp 76-85 DOI 10.1111/j.1523-1739.2004.00450.x

Simberloff Daniel 1998 « Flagships, umbrella, and keystone :  is single-species management passé in the landscape era » Biological Conservation Vol. 83, No. 3, pp. 247-257, doi.org/10.1016/S0006-3207(97)00081-5
Simon Audrey et al. 2019 « Dynamics and persistence of rabies in the Arctic » Polar Research, Vol 38 (2019) https://doi.org/10.33265/polar.v38.3366

Verissimo et al. 2011 «Toward a systematic approach for identifying conservation flagships » Conservation Letters 4 (2011) 1–8  https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2010.00151.x

van Beeck Calkoen Suzanne T. S. 2022 « Humans rather than Eurasian lynx (Lynx lynx) shape ungulate browsing patterns in a temperate forest » Ecosphere. 2022;13:e3931. https://doi.org/10.1002/ecs2.3931  
 
 

Si les contributions des Français sont de loin les plus nombreuses, c’est parce que l’association qui veut tuer l’élevage et imposer le véganisme en France, L 214 pour ne pas la nommer, avait ameuté ses troupes pour qu’elles se prononcent en faveur d’une réduction drastique de l’élevage, dans la ligne de son ridicule « sauvetage du siècle ». L. 214 leur avait fourni le texte de la contribution à poster sur le site de la consultation tel quel ou « personnalisé » .  Plus d’une centaine de ces animalistes ont donc copié le message prémâché sur le registre de la consultation. Ces contributions identiques à quelques nuances ont pollué le débat. Une consultation n’est pas un vote et répéter cent fois et plus la même chose ne fait pas avancer mais patiner le débat. Quant au nombre, la contribution d’une personne dument mandatée d’une association européenne parlant au nom de plusieurs milliers d’éleveurs a plus de poids qu’une centaine de perroquets répétant un même message outrancier. Si l’on ne tient pas compte de ces contributions lassantes à force d’être répétitives, les réflexions et prises de postions sont très intéressantes à consulter ainsi bien entendu que le texte introductif de la Commission.
Voici le lien : https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/16832-Strategie-de-lUE-en-matiere-delevage_fr
Je donne ci-dessous le texte de ma contribution (avec quelques corrections mineures de forme que j’ai apportées en la relisant pour la publier sur le blog).
 
Ma contribution comprendra deux parties.
1 – exposé des motifs justifiant les mesures proposées
2 – Les mesures
Le bien-être animal est une chose, le bien-être de l’éleveur et des ouvriers agricoles en est une autre et c’est celle qui devrait être prioritaire. Leur bien-être passe d’abord par un revenu confortable et une attention particulière à la pénibilité des tâches, à porter l’accent sur la prévention des maladies professionnelles, leurs détections précoces et leur traitement. L’assurance de pouvoir continuer l’exploitation familiale et de pouvoir en vivre dignement sera la meilleure prévention pour ce qui est de la santé psychique des exploitants et permettra de juguler « l’épidémie de suicides » qui frappe la profession.
Je regrette que ne soient pas abordés en priorité ces sujets alors que la Commission met en avant le bien-être animal, le problème des gaz à effet de serre et de la conservation de la biodiversité, la santé de la planète donc, avant celle des éleveurs, travailleurs agricoles, bergers … le bien-être du producteur et de ses salariés n’a jamais été indiqué sur l’étiquette et le bien-être animal s’il est parfois, ajoute un coût qu’il revient au consommateur de payer.
Autre point passé sous silence les prédateurs, leur protection, leur introduction qui vont à l’encontre de l’élevage en plein air qui doit être recherché comme le plus vertueux pour la planète comme pour les humains. Il faut mais ne suffit pas indemniser les éleveurs. La vraie solution est ailleurs. En France une fois le loup disparu, les écosystèmes ne se sont pas effondrés. C’est avec son retour que des problèmes sont réapparus. Il faudra être clair sur cette question des prédateurs. L’affaiblissement de la protection du loup est un bon début, mais ce n’est qu’n début.
Comment concilier cette affirmation de la Commission selon laquelle « les normes élevées de l’UE entraînent des coûts qui ne sont pas toujours rémunérés par le marché » avec son obstination à vouloir  « toujours plus de marché » ? Comme si ce « marché » était la solution alors qu’il est le problème ! Un marché non régulé et non encadré est incompatible avec des normes élevées sociales, environnementales et de bien-être animal car c’est ce marché qui tend à la destruction d’une agriculture familiale, au nivellement par le bas des normes et au gigantisme des exploitations dans une optique de profit et de concurrence.
 Les clauses miroirs sont une illusion car inapplicables de façon efficaces dans le réel avec les moyens de contrôle dont on dispose aujourd’hui. Elles sont tout juste bonne à calmer la colère des paysans européens. Après avoir signé le Mercosur,  permis l’entrée sans contrainte des produits de l’agriculture et de l’élevage ukrainien et vouloir faire adhérer ce pays en levant toutes les exigences, la Commission est bien peu crédible lorsqu’elle prétend assurer la pérennité de l’agriculture et de l’élevage. Sous ses grands mots et jargon de technocrates, je vois se profiler la mise à mort de l’élevage paysan et des exploitations familiales au profit de fermes industrielles tournées moins vers notre suffisance alimentaire à base de produits sains que vers un marché mondial concurrentiel dominé par les grands groupes de l’agroalimentaire avec comme seul but et valeur que le profit. Tout cela au nom d’une concurrence libre et non faussée entre les exploitations des pays membres.
J’y vois aussi une atteinte de plus à la souveraineté des états membres en matière d’autosuffisance alimentaire, de soutien à ses territoires défavorisés et à ses exploitations familiales, à son agriculture qui n’est pas seulement une activité économique mais touche à leur identité. On vous a déjà vu avec les règlements sur les fromages et combien il a fallu se battre pour que l’on puisse continuer à proposer aux consommateurs les fromages qui sont dans toute leur diversité, l’un des joyaux de notre table et de notre art de vivre en France.
Enfin je crains que cette consultation avec le résumé qui l’introduit soit une perche tendue aux ONG animalistes et véganes, en fait des lobbies qui rameutent leurs troupes pour planter un nouveau clou dans le cercueil qu’ils construisent pour l’élevage dont ils veulent la disparition. Il suffit de voir combien de contributions issues d’un même texte de base conçu par une IA inondent et polluent cet appel à contribution.
2 – les mesures :

• Garantir la pérennité des fermes d’élevage familiales et inciter éventuellement les très petites à s’associer, en tout cas les soutenir pour qu’elles restent économiquement viables,
• Subventionner le pâturage pour les bovins et caprins et le maintien de prairies permanentes pour la sauvegarde des paysages, la protection de la biodiversité, l’atténuation des émissions de carbone et leur compensation, la production d’une viande et des produits laitiers de qualité accessible à tous
• Aide structurelle à l’élevage de montagne pour les mêmes raisons + le tourisme  
• Répercussion obligatoire sur le prix payé par le consommateur des coûts supplémentaires induits par les mesures de bien-être animal et calibration des mesures obligatoires en fonction des coûts supportables par le consommateur et en fonction d’exigences réalistes pour les éleveurs (ne remettant pas en cause la viabilité économique de leur exploitation, y compris les plus petites)
• Stopper l’augmentation des populations de loups en favorisant leur régulation là où il y a des troupeaux et stopper toutes les introductions d’ours et de lynx, chats forestiers et autres prédateurs sans dérogation possible sous prétexte de viabilité des populations, consanguinité ou tout autre motif.
• Devenir plus compétitif sans clauses miroir complètes et sans que l’on se donne les moyens matériels et humains de les appliquer, c’est le nivellement par le bas ou la mort de l’élevage. Il faut donc se donner vraiment les moyens en la matière avec obligation de résultat et la tâche est colossale !
• N’accepter sur le marché intérieur les produits ukrainiens que lorsqu’ils seront produits conformément aux normes de l’UE en application des clauses miroirs qui doivent s’appliquer également dans ce cas (y compris sur les salaires et conditions de travail)
• La politique agricole doit voir son budget conforté et sanctuarisé. Pas de réaffectation des fonds destinés à l’agriculture et à l’élevage aux politiques de défense et pour le soutien à l’Ukraine.
• Laisser des larges marges de manœuvre pour les pays et les territoires.
• Contrecarrer par la réalisations de campagnes d’information le dénigrement des éleveurs, de l’élevage et de ses produits.

« Lorsqu'on a demandé à Eisenhower pourquoi les États-Unis n'avaient pas autorisé les élections de réunification vietnamienne de 1956 convenues à Genève, il a répondu avec une franchise inhabituelle. Il a déclaré que si des élections avaient lieu, Hô Chi Minh l'emporterait avec environ 80 % des voix. Ils ont donc annulé les élections.
Pensez-y chaque fois qu'un homme politique américain parle de « promouvoir la démocratie ». Ils ont annulé l'élection démocratique parce que la « mauvaise » personne aurait gagné.
Ils passèrent ensuite les deux décennies suivantes à tuer des gens pour empêcher le gouvernement qui aurait été démocratiquement élu de prendre le pouvoir. Et ils ont qualifié l'autre camp d'antidémocratique.
Il ne s'agit pas d'histoire ancienne. C’est cette logique qui régit encore aujourd’hui toutes les opérations de « promotion de la démocratie ». La démocratie est acceptable lorsqu'elle produit les « bons » résultats. Si cela ne se produit pas, vous annulez les élections, soutenez un coup d'État, financez l'opposition, imposez des sanctions et qualifiez le gouvernement que le peuple a en réalité choisi de « dictature ». Le Vietnam a complètement mis à nu cette logique. Pas avec des arguments. Avec une histoire. Avec la recette. »
 

« L'Iran n'a jamais envisagé de lancer une attaque non provoquée contre l'Europe. Israël, en revanche, a passé des décennies à théoriser ce qu'on appelle «l'option Samson».
 L'historien militaire israélien Martin van Creveld l'a exprimé sans détour en 2003 : « Nous possédons plusieurs centaines d'ogives nucléaires et de missiles, et nous pouvons les lancer sur des cibles dans toutes les directions, peut-être même sur Rome. La plupart des capitales européennes sont des cibles pour notre aviation… Nous avons la capacité d'entraîner le monde dans notre chute. Et je peux vous assurer que cela se produira avant qu'Israël ne s'effondre. »
Qui représente désormais une véritable menace pour le monde ? Un pays qui n'a jamais mené que des guerres défensives, ou un régime d'apartheid expansionniste ayant un passé documenté de génocide et ouvertement prêt à se retourner contre ses propres alliés dès que leur soutien faiblit ? »

Certes, dans un pays civilisé, on ne lynche pas des gens, ce comportement de horde barbare est inacceptable. La violence dont ont fait preuve certains antifas contre le jeune identitaire est condamnable si compte tenu de ce que l’on sait, il est vraisemblable que ce sont des antifas qui sont responsables des coups qui ont causé la mort du militant Identitaire bien que dans cette rixe, la question de savoir quel groupe a déclenché la bagarre reste à déterminer.   Quoi qu’il en soit, il n’en reste pas moins qu’il s’agissait pour le collectif « Némésis » de venir,« protégé » par des « Identitaires » perturber la conférence de la députée franco-palestinienne Rima Hassan ; « Némésis » un collectif qui se dit pacifiste, mais est néanmoins sioniste ! Beaucoup de médias oublient de le rappeler.

Au sujet du sionisme et de Gaza, la position de ce défenseur des droits humains à géométrie variable qu’est R. Glucksman n’est pas très éloignée de celle de ce collectif « Némésis » et de ses « protecteurs » identitaires pour ce qui concerne la politique du gouvernement israélien et les agissements en conséquence de sa soldatesque.

On l’a peu entendu sur le génocide en cours, ou sur les exactions des colons et de l’armée israélienne en Cisjordanie. Il s’est borné lors de ses rares interventions à critiquer les positons de LFI sur ces sujets et à rejeter le terme de « génocide » pour qualifier les agissements d’Israël dans la bande de Gaza.

En revanche, ses votes parlent d’eux-mêmes. Lors de la discussion de la résolution du 19 octobre2023 sur Gaza au Parlement européen il a voté :
● Contre un amendement demandant « la libération immédiate des 5 200 prisonniers politiques palestiniens détenus dans des prisons israéliennes, à commencer par les 170 enfants placés en détention par Israël »
● Contre l’amendement demandant de reconnaître que les violences ne sont pas survenues dans le vide et sont le fruit d’un conflit de longue date et d’une occupation qui dure depuis 56 ans, sans perspective d’issue politique, citant les propos du secrétaire de l’ONU lui-même ;
● Contre l’amendement condamnant les « poursuites et l’interdiction des organisations pacifiques et des symboles de solidarité avec le peuple palestinien dans l’Union » et invitant » les Etats membres concernés à revenir immédiatement sur ces décisions » ;
● Contre la suspension de l’accord d’association entre l’Union européenne et Israël jusqu'à ce que cessent les attaques contre la bande de Gaza et que des garanties claires soient apportées sur la fin des violations systématiques des droits de l’Homme que subit la population palestinienne ».

Que le lecteur en conclue ce qu’il voudra. Mais il n’est pas très étonnant que Glucksmann ne répugne pas à se servir de ces échauffourées pour attaquer une fois de plus LFI sur Gaza comme le font les partis et officines de droite et d’extrême droite relayés par les médias des milliardaires et marchands de canons.
 

● De 25 à 130 euros de plus en 2026 : pourquoi vos factures d’énergie vont grimper
« Les factures de carburant, de gaz, de fioul et d’électricité vont augmenter en 2026. Pas à cause d’une taxe ou de la hausse des matières premières. Mais du fait d’un mécanisme opaque : celui des certificats d’économie d’énergie(CEE), une aide privée à la transition énergétique créée en 2005. Ce mécanisme oblige les fournisseurs d’électricité, de gaz, de fioul ou de carburants, à participer au financement d’actions d’économies d’énergie auprès de particuliers, de professionnels ou de collectivités locales sous peine de sanctions financières.
Comment est financé ce système ? Pas de mystère : EDF, Engie, Eni ou Total répercutent les coûts sur les factures de tous les consommateurs. Ainsi, vous ne le savez peut-être pas, mais en faisant le plein ou en réglant vos factures d’énergie, vous contribuez depuis déjà 20 ans au financement des travaux de votre voisin ou de l’usine de votre ville. Et cela pose plus d’un problème. »
 La suite c’est ici
 
● Voir aussi «Leasing social, prime auto, MaPrimeRénov’ : ces aides financées par… les consommateurs » ici  
 
●● Et surtout signez la pétition «  Sauvons 60 millions de consommateurs » qui a déjà reçu plus de 120 000 signatures  ici
 

Pour réaliser à marche forcée cette fumeuse transition, l’Etat et/ou l’UE ont recours à toute une batterie de règlements, normes et interdictions. Sans oublier l’impôt. Le plus fameux d’entre eux est la taxe carbone contre laquelle se sont soulevés les Gilets Jaunes. Ils ont subi une répression d’une violence sans précédent, digne des régimes les plus liberticides. La taxe carbone, baptisée « Contribution climat énergie (CCE) » en France, n’a pas été supprimée mais grâce aux Gilets jaunes elle a été figée à 44,6 €/t de CO² alors qu’il était prévu initialement que son montant augmente régulièrement pour atteindre 55€/tCO² en 2019, 86€/tCO² en 2022 et 100€/tCO² en 2030.  A ce titre ils devraient être chaleureusement remerciés au lieu d’être traités par le mépris par ceux qui se croient les élites de la nation et ne sont que les chiens et chiennes de garde de l’ordre établi et de la pensée unique avec ses clercs, mandarins, philosophes, scientifiques, économistes, climatologues, sociologues, politologues et journalistes...Mais attention ! Ni l’Etat, ni l’UE n’ont abandonné la partie. L’objectif de 100€ la tonne en 2030 n’est pas remis en cause. De concert avec les partis écologistes et des ONG environnementalistes, des comités Théodule divers et variés font pression pour la réactivation de la CCE et certains voudraient même une augmentation plus forte et plus rapide de cette taxe.
Il s’agit selon les réchauffistes carbocentristes d’agir « pour le climat » en limitant les émissions de CO² anthropique supposées le dérégler. Dans cette optique, avec la CCE, on espère les réduire en dissuadant les gens d’utiliser des véhicules particuliers à moteur thermique. Pour ceux qui ne peuvent les remplacer par des véhicules électriques hors de prix, la CEE à des taux exorbitants les obligeraient  soit d’opter pour des transports en commun sans s’inquiéter qu’en dehors de Paris et la petite couronne,  ce mode de transport ne peut se substituer à service égal au véhicule particulier,  soit de se convertir  aux « mobilités actives » qui ne valent que pour des personnes, jeunes, en bonne santé, par beau temps et sur de courtes distances…Quant à ceux qui n’ont pas de transports en commun près de chez eux, qui sont trop vieux ou en trop mauvaise santé pour faire du vélo ou des kilomètres à pied,  qu’ils restent chez eux, qu’ils payent ou se débrouillent, il y a urgence écologique !
Toujours dans cette optique de limiter les émissions de CO², gaz nécessaire à la photosynthèse mais vu comme un polluant déréglant un climat qui n’a jamais été réglé, la CCE est aussi un élément pour contraindre les gens à d’onéreuses rénovations énergétiques, à remplacer leurs chaudières par des pompes à chaleur hors de prix , etc. Mais pour le faire encore faut-il être propriétaire d’un logement individuel car ceux qui ne le sont pas sont dépendants de leurs copropriétaires ou pire de leur bailleur, pour les locataires ! Qu’importe, le tonneau percé qu’est devenu l’Etat encaissera le produit de la taxe.
Tout cela aurait dû passer sans trop de difficultés car il y a là un noble motif : c’est pour le bien de la planète (qui en a vu d’autres et se passerait facilement de notre espèce) et des générations futures  (mais sans souci des générations présentes auxquelles on inculque un catastrophisme climatique délirant pourvoyeur d’une angoisse existentielle qui n’a aucune raison d’être). ET bien non, ça ne passe pas. Et comme ça ne passe pas, il n’y a plus que deux solutions : contraindre les gens à défaut de pouvoir les rouler dans la farine. Les écolos qui ne sont pas à un reniement près, appellent ce déni de démocratie, un courage politique 

Le graphique ci-contre montre à quoi grâce aux Gilets Jaunes les Français ont échappé, du moins jusqu’à présent.  Il est repris à l’ADME. La courbe orange concoctée par ses services est censée indiquer la progression des montants de la taxe qu’il faudrait imposer pour obtenir une diminution de 40% des émissions de GES ( à condition qu’elle soit conjugué avec les autres mesures du projet de Stratégie Nationale Bas Carbone 2 !) . La courbe en bleue donne la trajectoire du projet de loi des finances pour 1998 qui a capotée suite au soulèvement des Gilets Jaunes et la courbe en gris, la trajectoire de cette taxe depuis.
Avec ce graphique l’ADEME ne voulait évidemment pas mettre en évidence ce qu’aurait couté aux ménages l’évolution prévue de la taxe, surtout à ceux qui se chauffent, cuisinent au gaz ou au fioul et utilisent beaucoup leur voiture à essence ou diesel. Tout au contraire, elle voulait donner du grain à moudre aux carbocentristes, aux « activistes du climat » en mettant en évidence l’écart entre ce qu’il faudrait faire mais qui de toute façon ne l’aurait pas été à cause d’une loi trop timorée et la catastrophe que représente l’abandon dû aux Gilets Jaunes de la trajectoire à la hausse. En fait, face au rejet de tout alourdissement de la fiscalité énergétique par les Français, on voit combien l’objectif d’une réduction de 40% des émissions de carbone en 2030 est irréaliste. Mais cela l’ADEME ne veut pas l’entendre et le gouvernement non plus.
La taxe carbone est incluse comme composante carbone dans les taxes composantes des prix des énergies fossiles achetées pour se déplacer, se chauffer, etc. Tout le monde l’acquitte quel que soit son revenu. Comme les ménages les plus riches vivent dans des surfaces plus importantes que la moyenne, se déplacent plus fréquemment, le montant de la taxe carbone est plus important dans leur budget que  dans celui des moins favorisés. Emettant plus de GES, ils payent plus, conformément au principe du « pollueur, payeur », un des principes de la fiscalité écologique. Mais ce principe ne prend pas en compte, le taux d’effort, c’est-à-dire le pourcentage du budget du ménage alloué à cette taxe. Ce taux d’effort est 2,7 fois en moyenne plus faible pour les 10% les plus aisés que pour les 10% les plus pauvres. En d’autres termes, alors que pour les riches, cette taxe est négligeable, pour les plus pauvres, elle pèse lourd et porte atteinte à leur niveau de vie.
 
Le mouvement des Gilets jaunes a obligé les instances dirigeantes du pays, les partis écologistes et les ONG environnementalistes à reconnaître que cette taxe honnie était injuste socialement. Dans une note de mars 2019 le CAE [Conseil d’analyse économique] – une instance placée auprès du premier ministre réalisant des études économiques pour le gouvernement – a reconnu que les ménages les plus pauvres sont ceux pour qui cette fiscalité pèse le plus lourd en part du revenu disponible. Il souligne également que les ménages ruraux sont beaucoup plus affectés que ceux de l’agglomération parisienne. Pour la rendre plus « juste » dans l’espoir de la rendre plus acceptable par la population, le CAE propose dans cette note de redistribuer « les nouvelles recettes de la taxe carbone supportée par les ménages avec des transferts décroissants avec les revenus et prenant en compte les disparités géographiques ».
Evidemment les ONG activistes du climat et l’ADME acquise à leur cause s’empressent de reprendre à leur compte ces propositions du CAE. Leur nouveau mot d’ordre pour faire accepter la taxe carbone met en avant cette redistribution en fonction des revenus. Le Réseau Action Climat nomme « revenu climat » le montant de la redistribution, un revenu climat qui devient négatif pour les ménages « favorisés ». Sont favorisés selon eux tous les ménages dont le revenu dépasse le revenu médian. Une partie de la recette générée serait reversée aux plus pauvres (les premiers déciles) ; les reversements devant être au moins aussi élevés que la dépense et modulés en fonction des revenus, de la taille du foyer et du lieu de vie.  Pour les autres le remboursement n’est plus que d’un certain pourcentage de leur contribution, pourcentage d’autant plus faible que le revenu est élevé et nul pour les plus riches.

Le graphique ci-contre montre une hypothèse concoctée par l’ADME avec une redistribution forfaitaire modulée selon les revenus qui décroit selon les déciles pour devenir négative à partir du médian, nulle pour les 10% les plus aisés. Selon ce scénario, les premiers 10% des plus pauvres percevraient un montant moyen plus de deux fois supérieure à sa contribution moyenne et tous les déciles jusqu’aumédian auraient une allocation supérieure à leur contribution, cela pour assurer que l’allocation soit supérieure à la contribution, quels que soient leur lieu d’habitation, leurs modes de chauffage et de déplacements.
Cet habillage de la taxe carbone est bien fait pour plaire à ceux qui clament « Fin du monde, fin du mois, même combat » puisque que ce sont les «riches » qui paieront. Mais pour cela, il faut une majorité politique assurée faite de politiciens qui ne soient pas versatiles et qui ne soient pas tentés devant l’état des finances du pays d’utiliser à d’autres fins le produit de cette taxe, une fois inclus dans le budget général comme il doit l’être en vertu du principe de non-affectation des recettes.  Sans compter que le budget est voté chaque année et que les majorités sont changeantes, il faudrait être bien naïf pour leur faire confiance. La vignette automobile est l’un des exemples qui le prouve. Elle a été créée en 1956 par le gouvernement de Guy Mollet initialement pour abonder un « fond national de solidarité » afin de garantir un revenu minimum à toutes les personnes âgées de plus de 65 ans, sans grever d’avantage les finances du pays qui étaient gravement déficitaires, comme aujourd’hui. Au fil du temps, le produit réintroduit dans le budget général a servi à tout autre chose. Devenue une taxe départementale, elle sera supprimée en 2005. Dans le cas de la taxe carbone, la contribution risque fort de rester pérenne et l’habillage, c’est-à-dire la redistribution, caduque.
Et pourtant on peut douter de son efficacité, quoi qu’en disent certains économistes, l’ADEME et les écologistes. Elle fait partie de ces taxes qui sont des « signal-prix » censées permettre de modifier le comportement des gens, en la circonstance adopter des produits ou des conduites moins émetteurs de GES. Si elle augmente selon la trajectoire initialement prévue, la taxe carbone renchérira fortement le prix de carburants, ce qui devrait détourner les gens d’utiliser leur véhicules essence ou diesel. On peut prédire avec l’anarchiste Philippe Pelletier que cela ne marchera pas : « En effet, lors de la campagne présidentielle de 1973 en France, le candidat écologiste René Dumont et, avec lui, la quasi-totalité des écologistes réclamaient une augmentation considérable du prix de l’essence pour faire reculer l’automobile. Mais plus de trente ans après, non seulement le prix de l’essence a augmenté bien plus que les écologistes n’auraient pu l’imaginer, mais jamais il n’y a eu autant de voitures et jamais autant de pétrole. Loin de reculer, ces deux-là ont crû, et les profits des multinationales du pétrole en proportion : autrement dit, il n’y a jamais eu autant de pétrole, et autant de milliardaires du pétrole. »  Climat et capitalisme vert, 2015, p.88. D’autant qu’il n’y a pas d’alternative viable, confortable et aussi flexible comme moyen de transport que le véhicule particulier à moteur thermique à l’heure actuelle. Enfin une taxe carbone assortie d’une compensation dégressive neutralise le principe pollueur/payeur pour tous les ménages dont le revenu est égal ou inférieur au revenu médian parce qu’ils ne seront pas idiots et comprendront vite que le business as usual en ce qui les concerne ne changera rien. Quant à ceux qui y gagneront, ce n’est pas avec le montant du bonus qui leur sera accordé que leurs revenus seront augmentés au point qu’ils puissent changer leur vieux diesel contre une électrique, ou leur chaudière par une pompe à chaleur et cela même en y ajoutant des aides.
La taxe carbone n’est que le cas le plus saillant d’une fiscalité écologique que les gens refusent même s’ils croient en la doctrine carbocentriste diabolisant le CO². Quant à ceux, de plus en plus nombreux qui n’y croient pas …
Si sa redistribution n’est pas et n'a jamais été à l’ordre du jour des gouvernements,  l’objectif d’une taxe carbone ou son équivalent à 100€ la tonne en 2030 n’est pas abandonné. Saurons-nous encore nous y opposer ?
 

Ce raout suscite de nombreuses réactions hostiles, notamment sur ces réseaux sociaux honnis des pouvoirs en place, en France tout particulièrement où ils permettent de contourner une presse et des médias serviles. En voici une, très instructive sur la richesse. A méditer ...

"Plus de 700 jets privés à Davos. Un jour, ils seront saisis. Les fortunes aussi. Ce n'est pas de la jalousie. C'est la guerre et c'est eux qui l'ont déclarée. Quand ils la perdront, il faut qu'ils en payent le prix. Ces gens ont tout. Ils peuvent en profiter et laisser les autres en paix. Non, ce n'est pas leur vision du monde. Pour eux, ce qui fait la richesse, ce n'est pas la possession, mais le contraste. Le jet pour moi, les prostitués de luxe et les bains de champagne... mais ça ne me suffit pas. Je ne me sens riche que lors que les gens sont privés de chauffage, de nourriture et d'espoir. Manger du caviar ne me suffit pas, il faut que les autres mangent des insectes pour que mon bonheur soit complet. Les gens en ont déjà mare de ce cynisme. Le jour où ils sortiront, du jet privé il ne restera que la carcasse fumante. Ils sauveront le "climat" à leur manière." 

Curieusement, il y a une sorte de convergence entre ce texte et ce qu’au temps des trente glorieuses, développait en 1974 l’écologiste André Gorz. Il soutenait que « pauvreté signifie par définition privation de jouissances accessibles à d'autres ».Selon lui, richesse et pauvreté sont relatives. Il écrivait « On est pauvre au Pérou quand on va pieds nus, en Chine quand on a pas de bicyclette, en France quand on ne peut se payer une auto. » (évidement les choses ont bien changé depuis mais le cas reste parlant). Lorsque tout le monde « pourra se payer une auto » ,il prédisait que  « la minorité privilégiée s'en détournera en faveur de nouveaux transports de luxe », ce sera l’avion, le Concorde et aujourd’hui le jet privé et l’hélicoptère. Pour les riches il faut donc conserver l'écart : on n'est riche que si les autres sont pauvres. Gorz estimait que la pauvreté ne serait supprimée que si l'on cessait de produire des "richesses rares" c'est-à-dire "réservées et exclusives par essence". Or, voici bien une chose qui, à la différence de l’automobile, ne pourra pas se démocratiser, sinon par nature, du moins de fait : le jet privé stationné sur le tarmac de l’aéroport desservant Davos. C'est un objet dont la possession fait le riche par excellence. Comme il n’est plus possible d’empêcher sa production , il ne reste plus qu’à le détruire. «du jet privé il ne restera que la carcasse fumante »
Deux des trois causes de la pauvreté distinguées par Gorz sont présentes dans ce texte: l’accaparement et la consommation ostentatoire. Mais je ne pense pas que l’internaute et l’écologiste en lutte contre une société de consommation en tireraient les mêmes leçons. Le contexte est différent. Les trente glorieuses ne sont qu’un lointain souvenir et l’écologie est devenue la nouvelle façon pour les riches bourgeois et ceux qui les servent de contraindre tous les autres à une sobriété forcée pour cause de réchauffement climatique, une sobriété pas si heureuse que cela puisqu’ils se gardent bien de la pratiquer.

 

Précisons tout d’abord qu’il faut faire une distinction entre les organisations animalistes « antispécistes » et les associations de protection des animaux comme 50 millions d’amis, la Fondation Brigitte Bardot ou l’OABA (Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoir ) par exemple. Celles que je viens de citer sont toutes au côté des agriculteurs et se mobilisent pour que l’épidémie soit traitée différemment notamment sans abattage total d’un troupeau, a fortiori lorsque vacciné et une généralisation rapide de la vaccination. Par exemple l’OABA dont le président est un vétérinaire condamne l’abattage total, préconise un abattage partiel, l’isolement du troupeau, des restrictions strictes de déplacement et une vaccination généralisée. Ce qui par parenthèse prouve que tous les vétérinaires ne sont pas d’accord avec la façon brutale de procéder.
 
Les communiqués de presse examiné dans la suite de cet article sont ceux des trois organisations animalistes d’envergure nationale : L 214, La REV et le Parti Animaliste.  
 
Toutes condamnent l’abattage des vaches mais aucune ne propose de solution alternative, ne prend position sur la vaccination, l’isolement, les restrictions de déplacement. Manifestement, elles ne s’intéressent pas aux solutions et aux moyens à mettre en œuvre pour sauver le maximum de vaches dans les troupeaux atteints et pour juguler l’épidémie. La seule solution envisagée, c’est la suppression de l’élevage. Comme cela n’est pas pour demain, la tuerie pourra continuer ! Malgré leurs lamentations sur le sort de ces pauvres vaches qui de toute façon seront abattues, elles ne s’en soucient guère en réalité.
Toutes profitent de cette épidémie pour faire le procès de l’élevage et argumenter pour son élimination de façon nette dans le cas de L214, REV, moins claire pour le Parti animaliste qui écrit « Le Parti animaliste appelle à engager une transition progressive vers des systèmes agricoles et alimentaires respectueux des animaux, des humains et de l’environnement. » ce qui sous-entend que les systèmes agricoles actuels ne le sont pas mais  qui ne serait pas d’accord pour [mieux] respecter les animaux, les humains et l’environnement ? C’est lorsque est explicité en quoi consiste exactement ce beau programme que les divergences se font jour !
 
En revanche, le titre de REV est très clair : « Dermatose nodulaire : la REV réaffirme la nécessité de mettre fin à l’élevage » . Cette organisation est cependant la seule à déclarer soutenir les éleveurs dans la défense de leurs troupeaux ce qui est incohérent avec la volonté de mettre fin à l’élevage. Elle les soutient mais veut leur disparition puisqu'elle condamne dans le même texte l'abattage de millions de bovins par an pour la consommation humaine et donc leur production c’est-à-dire l’élevage et les éleveurs qu'elle prétend soutenir ! REV s'en prend aussi aux syndicats de ces éleveurs mobilisés pour tenter de défendre leurs troupeaux parce que ces syndicats "maintiennent les éleveuses et éleveurs dans une impasse économique et morale en refusant d'envisager une sortie de l'élevage" c'est-à-dire en refusant de les voir disparaitre en tant qu'éleveurs ! Les syndicats d’éleveurs accusés de ne pas vouloir la fin de l’élevage !  La REV, c’est le royaume de l’absurde.
 
 Pour sauver ces vaches tuées en masse, L 214, à l’activisme débordant n’a entrepris aucune action sur le terrain, ni de lobbying auprès des élus dont elle use et abuse sur d’autres sujets. Elle est en mode service minimum pour ce qui concerne la brutalité de la mesure prophylactique choisie par le gouvernement pour lutter contre la DNC, à savoir l’abattage de troupeaux entiers pudiquement appelée « dépeuplement ».  A ceux qui s’étonnent sinon de son absence d’action militante , du moins de son silence, elle répond « nous sommes là, nous travaillons sans relâche sur les racines qui ont amené à cette crise sanitaire et à bien d’autres conséquences » Elle travaille sans relâche sur les racines mais ne défend en la circonstance ni les éleveurs, ni les troupeaux ! Il faut tout de même rappeler que pour L214 ces « racines », c'est l’élevage des bovins lui-même et qu'il faut supprimer comme il faudrait  la suppression des élevages de tout animal qu’elle amalgame dans ce communiqué comme dans ces autres publications en une seule entité honnie : « le système d’élevage dans son ensemble » dont elle dénonce « la violence structurelle ». Elle conclut son communiqué en ces termes « Notre système agricole et alimentaire est éthiquement et sanitairement funeste. L214 propose une sortie planifiée de ce modèle dans son rapport le Sauvetage du siècle – sauver 600 millions d’animaux en 2030 (et bien plus encore) ».

600 millions d’animaux sauvés, non transformés en viande ! Qu’est-ce qu’on va bien pouvoir en faire ? Plaisanterie à part, il s’agit en fait de diviser par deux la consommation actuelle de viande. Pour les bovins dont il est question dans le cas de la dermatose nodulaire contagieuse, l’objectif de L214 avec son «sauvetage du siècle»  est de passer de 4 428 097 tués en 2023 à 2 205 000 selon les chiffres qu’elle donne. Bien entendu et cela devrait aller sans dire, L214 ne sauverait aucun animal puisque ces 600 millions n’existeraient pas et n’auraient jamais existé. Par contre, c’est le cheptel actuel qui serait divisé par deux. Avouons qu’il faut vraiment être pervers pour ne pas vouloir sauver 600 millions d’animaux mais qu’il faut être encore plus pervers pour tromper les gens à ce point et leur faire croire qu’il s’agit de sauver des animaux …qui n’existent pas.  Diviser de moitié le cheptel actuel puisque là est le but de ce prétendu sauvetage, ne peut se faire que de deux façons : réduire la taille des troupeaux ou réduire le nombre d’exploitations. Seule la deuxième est praticable en France où il s’agit d’exploitations familiales dont 87% ont moins de 100 vaches. Diminuer la taille du troupeau rendrait non viable économiquement beaucoup de ces exploitations. Alors que les éleveurs se battent pour sauver et leur troupeau et leur ferme, profiter de l’épidémie pour faire la promotion d’un plan de destruction de l’élevage en France qui ne dit pas son nom est d’une fourberie abjecte, à l’opposé des grands principes éthiques dont cette association se drape. Inconscience ou culot monstre ? En somme en pratiquant un abattage prophylactique d’un troupeau au sein duquel il y a une vache contaminée, le gouvernement se livre au dépeuplement d’animaux de rente souhaité par L214 qui, si on la laissait faire,  procèderait certes de façon plus graduelle et avec des mesures moins violentes pour les animaux mais pas pour les paysans dont elle n’a que faire. Comment qualifier un tel manque d’empathie pour l’éleveur attaché à son troupeau que l’on massacre et qui voit détruites des années de travail, de sélection génétique pour l’adaptation du troupeau au territoire ?
 

°°°°°°°°°°°°°°
 
Il y a un autre point commun entre toutes ces associations, elles considèrent que cet abattage prophylactique n’est pas plus scandaleux que l’abattage pour raison alimentaire.  Pour L214 l’attachement des agriculteurs à leur troupeau n’est pas crédible :  «face à l’indignation de toutes parts suscitées par les mises à mort de troupeaux entiers, même le président de la FNSEA ose le registre du sauvetage : « Le consensus, en tous les cas, au-delà des syndicats, c’est que tout le monde veut sauver les animaux ». Il ose, il n’est pas crédible ! Peut-être, mais lui au moins et beaucoup de gens avec lui veulent sauver des animaux vivants, réels et pas des animaux « possibles » non existants à la manière de cette association !
Ceci qui dénote d’une totale incompréhension du métier comme l’explique Jocelyne Porcher dans un entretien avec Philosophie Magazine : « Les pseudo-défenseurs de la cause animale supposent que cette relation [de l’éleveur à son troupeau] est factice puisqu’il y a la mise à mort au bout. Mais cela n’a rien à voir : nous parlons de travailleurs qui, tous les jours, sont en contact physique, corporel, charnel, avec des bêtes. Cette compagnie constante forge une relation affective et morale, une identité elle-même irriguée par la finalité de ce travail : nourrir la population. Abattre des vaches pour nourrir la société, ce n’est pas du tout pareil que de les livrer aux équarrisseurs. L’État laisse les éleveurs dans une situation d’impuissance. Pis encore, il piétine cette dimension affective de leur métier. » Et les associations animalistes aussi. Car L 214 n’est pas la seule à douter de la réalité de l’attachement des éleveurs à leur troupeau. C’est le cas aussi du Parti Animaliste. Un paragraphe de son communiqué a pour titre « Colère des éleveurs : une émotion qui interroge »
Que l’opinion publique condamne ces abattages alors qu’elle ne s’émeut pas des abattages d’animaux pour leur viande est unanimement dénoncé par les animalistes. Le Parti des animaux    feint de s’interroger « Cette indignation pose néanmoins une question de fond : pourquoi la mise à mort d’animaux en bonne santé serait-elle jugée inacceptable dans ce contexte, alors que l’abattage quotidien, volontaire et systématique de millions d’animaux terrestres chaque jour en France, pour la consommation humaine, reste socialement et politiquement considéré comme normal ? » 
 
La REV quant elle ne s’encombre pas d’euphémisme, elle refuse et condamne ce qu’elle qualifie de « fatalité spéciste » et d’ « hypocrisie systémique » : « Si par une décision gouvernementale, les bovins échappaient finalement à l'euthanasie sanitaire, leur sort resterait de toute façon scellé par l'industrie. Car si les vaches ne meurent pas du fait de l'épizootie, elles sont de toute façon destinées à être abattues quelques mois plus tard, au terme de leur courte vie d'exploitation, pour la production de protéines animales. »
 
L214 voit dans cette « indignation sélective » un double standard émotionnel qu’elle va expliquer avec le poncif en vogue dans la sphère végane antispéciste, la dissonance cognitive : « cette indignation sélective révèle notre profonde dissonance cognitive vis-à-vis de la consommation de viande : beaucoup séparent mentalement la viande de l’animal vivant. L’abattage sanitaire rend ce lien incontournable, bouscule cette rationalisation et nous oblige à admettre la violence structurelle du système d’élevage dans son ensemble. »  Même si l’on admettait que les mangeurs de viande sont sujet à cette dissonance cognitive, il se trouve que dans le cas d’abattage préventif les bêtes abattues sont destinées à l’équarrissage et ne sont pas abattues pour être mangées. Donc l’explication n’est pas pertinente. Non seulement elle n’est pas appropriée pour expliquer cette indignation sélective, mais l’indignation sélective dont fait preuve la majorité des gens réfute cette théorie de la dissonance cognitive des omnivores qui mangent de la viande. En effet, si les gens s’indignent, c’est précisément parce que ces vaches ne sont pas abattues pour être mangée mais gratuitement alors qu’il y avait une autre solution possible pour limiter la maladie. Les vaches abattues pour être mangées ne le sont pas de cette façon, en masse et leurs carcasses ne sont pas chargées pêlemêle dans des bennes et le troupeau n’est pas anéanti. Il n’y a pas d’indignation sélective, il y a deux situations qui sont très différentes et que les animalistes confondent, aveuglés par leurs a priori comme l’explique Jocelyne Porcher dans l’extrait de l’entretient cité au début de ce paragraphe.
 
°°°°°°°°°°°°°°
 
En France les élevages bovins sont des exploitations familiales de taille moyenne ou petite pour la plupart (voir plus haut).Dès que le temps le permet les vaches sont aux prés. Il s’agit d’un élevage « vertueux » tant du point de vue de l’environnement que du bien être animal et de la qualité des produits. De plus, ironie du sort, c’est parce qu’elles vivent à l’air libre que les vaches sont sujettes à cette maladie qui est propagée par les insectes piqueurs comme l’explique le Mouvement écologiste indépendant MEI) dans une lettre argumentée à la ministre de l’agriculture demandant l’arrêt des abattages massifs : « Le taon est le vecteur principal du virus. Si l’insecte est capable de parcourir de grandes distances, il est aussi exophile, c’est-à-dire qu’il ne pénètre pas dans les locaux : les troupeaux infectés le sont au pâturage ce qui distingue habituellement des exploitations familiales. »  
 
Condamner l’élevage à partir de l’élevage bovin en s’appuyant sur cette épidémie de DNC ne devrait pas être facile. Du moins, n’est pas facile si on est honnête intellectuellement. Comment s’y prennent les organisations animalistes ? En pratiquant l’art de l’amalgame : la DNC n’est pas un cas isolé c’est une épizootie de plus. Le Parti Animaliste assène : « La dermatose nodulaire bovine n’est pas un accident isolé » mais n’en dit pas plus tandis que L214 développe  : « La DNC n’est pas un cas isolé. Elle s’inscrit dans une série de crises sanitaires à répétition dont la grippe aviaire constitue désormais un marqueur permanent » Cette association n’aurait pas pu trouver de plus mauvais exemple avec la grippe aviaire qui n’est transmissible à des bovins qu’exceptionnellement,  touche des types d’élevages qui sont totalement différents et frappe aussi bien les oiseaux domestiques que sauvages, mettant des espèces rares en danger d’extinction. Ce qui ne l’empêche pas d’affirmer qu’elle s’appuie sur la science : « Le consensus scientifique est clair : l’intensification de l’agriculture et notre forte consommation de viande sont des causes identifiées de l’émergence et de la propagation de maladies » Ah ! ce fameux consensus que l’on met à toutes les sauces ! En la circonstance, on se demande bien sur quoi il porte. Notre consommation de viande aurait-elle un lien avec l’apparition de nouvelles maladies contagieuses ? Chez les bovins ? Chez les humains ? L’intensification de l’agriculture est le fait d’une rationalité purement économique dans un contexte néolibéral de concurrence mondiale et ne s’explique pas par une consommation accrue de viande qui en France n’est nullement prouvée, ce serait plutôt l’inverse ! Bref rien n’est clair dans cet argument.
 
Comme le Parti Animaliste et L214, la REV met tous les élevages dans le même sac. Cette généralisation abusive lui permet d’écrire « L'élevage est le terrain fertile pour l'émergence et la propagation rapide des épizooties. Il concentre les animaux, affaiblit leurs défenses immunitaires par le stress, l’alimentation, comme lors de l'épisode de la vache folle, et les conditions de vie, et crée des réservoirs pour les mutations virales. » Le type d’élevage que décrit la REV dans ce texte est fort éloigné de l’élevage bovin tel qu’il est pratiqué en France. Il évoque plutôt les élevages hors sol industriels de poules, lapins, porcs ! Se référer à  « l’épisode de la vache folle » est certes plus pertinent que se référer à la grippe aviaire puisqu’elle a concerné les bovins. Mais bien choisie pour faire peur, elle n’est pas plus honnête. Pourquoi aller chercher une épizootie qui a eu lieu il y a plus de vingt ans ?  En France métropolitaine, en plus de la DNC d’apparition très récente les autres épizooties susceptibles d’affecter les bovins en 2025 sont transmises par des moustiques et ne sont pas contagieuses. Comparée à la maladie de « la vache folle » la DNC a une étiologie toute différente, n’est pas transmissible à l’homme et ne peut être attribuée à de mauvaises pratiques. De plus en s’y référant aujourd’hui, la REV oublie que comme le souligne Wikipedia « la crise de la vache folle [a laissé] comme héritage une amélioration des pratiques dans la filière bovine, à travers le retrait de certaines parties de la carcasse à l'abattoir lors de la découpe, mais aussi une traçabilité renforcée des animaux. En santé publique, cette crise a également entraîné le renforcement du concept de principe de précaution. »  
 
°°°°°°°°°°°°°°
 
Inutile de poursuivre plus avant dans le commentaire de la prose commise par les associations animalistes à l’occasion de cette crise de la DNC. Il est clair que ces associations se servent de cette crise pour combattre l’élevage bovin bien plus difficile à dénigrer que d’autres sortes d’élevage. Dans cette croisade, l’honnêteté intellectuelle ou morale ne sont pas de mise. Elles ne manifestent aucun égard pour les éleveurs dont on abat le troupeau et bien peu pour les vaches abattues dans ces conditions car comme le dit la REV sans ambages mais non sans exagération «si les vaches ne meurent pas du fait de l'épizootie, elles sont de toute façon destinées à être abattues quelques mois plus tard » pourquoi donc s’indigner ? En fin de compte, ce sont leurs communiqués de presse qui sont indignes.