D'accord mais où est le problème? "Prévoir et annoncer des évènements tragiques ou désagréables sans être cru" , c'est bien en ce sens qu'il faut prendre cette expression ici !

Je précise : l'expression courante n'implique pas que la prédiction soit correcte.

@ Pascale

Bonsoir,

Merci pour votre commentaire. Je suis heureux que vous partagiez cet attachement à nos volcans auvergnats et cela fait toujours plaisir de voir quelqu'un manifester son accord avec ce que l'on écrit. Mais voilà que je vous déçois beaucoup avec ce que vous croyez être ma position sur la question climatique. Je crois donc nécessaire de la préciser. Je ne crois pas que l’on puisse me ranger parmi les climato-sceptiques.

Tout d'abord, les "climato-sceptiques" ne sont pas sceptiques comme je l'ai établi dans un autre article de ce blog (ici) dans la mesure où ils rejettent tout ou partie des thèses du GIEC et parfois développent des théories concurrentes à celle de l'effet de serre. Ils savent où est le faux et parfois croient connaître le vrai. Le vrai sceptique ne le sait pas et il n’adopte ni les positions des uns, ni celle des autres dans cette controverse.

Je ne suis pas "climato-sceptique" au sens où je rejetterais une quelconque des thèses concernant l'évolution du climat global. Ma position est philosophique et assortie de conséquences pratiques : l'avenir est recouvert d'un voile d'ignorance. Plus personne, surtout s'il est un scientifique honnête, ne peut croire qu'il est assez savant pour considérer que « l'avenir comme le passé est présent à ses yeux » pour paraphraser la célèbre formule de Laplace. Dès lors le problème qui se pose à nous qui devons agir est qu’il faut faire avec ce voile d’ignorance.

Il y a la posture catastrophiste, les prophètes de malheur, en la circonstance celle de certains réchauffistes qui implique de prendre des mesures draconiennes et il y a la posture du "sans regret" : « ne surtout rien faire que l'on regretterait d'avoir fait s'il s'avérait, une fois levé ce voile d'ignorance que constitue l'imprévisibilité de l'avenir, que les prophètes de malheur avaient eu tort » et pour concilier les deux, il faut se tourner vers le principe de précaution : «Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d’attribution, à la mise en œuvre des procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage. » Tout le problème en fait est de trouver des mesures qui satisfassent à la fois le prophète de malheur et l'adepte de la stratégie du "sans-regret". (Pour plus de détails voir mon article ici

Telle est ma position. Je pense qu'elle est celle d'un écologiste puisque les écologistes sont aussi censés être critiques vis-à-vis de la "Big Science" ou du moins certains courants de l'écologie.

Vous ne serez peut-être pas d'accord avec et continuerez aussi peut-être à considérer que cela revient à être climato-sceptique. Ce que je regretterais car je ne le suis pas.

J'ajoute cependant qu’il ne faudrait pas non plus nier l'évidence : dans le passé les périodes de refroidissement n'ont pas été favorables aux hommes et à la végétation (Petit âge glaciaire). Les périodes chaudes semblent l'avoir été bien plus (Optimum du moyen âge pour rester dans la période historique). Pour les espèces animales sur les périodes géologiques, il y a eu des perdantes et des gagnantes et des nouvelles sont apparues dans les deux cas. Mais lors des glaciations, cela a été une franche hécatombe. Ne pas le reconnaître, cela m'agace beaucoup.

D’ailleurs du point de vue de l’histoire des idées, il est assez cocasse que les conséquences de la théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique soient apparues au début comme une chance : cela allait permettre de retarder l’échéance de la nouvelle glaciation destructrice (il ne faut pas oublier que nous sommes censés vivre dans une période « interglaciaire »).

Bonsoir Pascale,
Oui, une chose est hélas certaine, pour les politiciens (enfin tous ceux qui ont de grandes chances d''être élus), quelle que soit la situation, quelles qu'en soient les conséquences, c''est business as usual, comme si de rien n'était.